Решение от 18 января 2019 г. по делу № А45-37677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37677/2018
г. Новосибирск
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логачевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", г.Новосибирск (ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №01/40/07211 от 24.12.2018, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" со следующими исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", г.Новосибирск (ИНН <***>) на сооружение – автостоянку, кадастровый номер 54:35:053130:69, площадью 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053130:65;

- указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение служит основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", г.Новосибирск (ИНН <***>) на сооружение – автостоянку, кадастровый номер 54:35:053130:69, площадью 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053130:65.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка от 08.05.2015 №120655р, в соответствии с условиями которого ответчику был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером 54:35:053130:65, площадью 3985 кв.м., местоположение: <...> для строительства многоуровневой автостоянки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора мэрией было подано исковое заявление о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу № А45-12257/2017, вступившим в законную силу, исковые требования Мэрии удовлетворены в полном объёме. С момента вступления указанного судебного акта в силу договор аренды земельного участка расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок.

На основании акта обследования 05.09.2018 и фотографий к нему истцом было установлено, что земельный участок не осваивается, объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке нет, строительные работы не ведутся.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2018 и от 06.09.2018 за ответчиком на основании договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 04.03.2016 зарегистрировано право собственности на сооружение – автостоянку, с кадастровым номером 54:35:053130:69, площадью 700 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:053130:65.

Из акта обследования земельного участка от 05.09.2018 следует, что в результате осмотра было установлено, что в границах земельного участка размещено несколько металлических индивидуальных гаражей, принадлежащих неустановленным лицам, а также имеется бытовой и строительный мусор, земляные навалы, грунтовый проезд, деревянная опора воздушной линии электропередач (действующая), древесно – кустарниковая и травянистая растительность, земельный участок не огорожен, не эксплуатируется, какие – либо работы не осуществляются, доступ не ограничен, наличие каких – либо объектов недвижимого имущества не установлено.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает право мэрии на распоряжение земельным участком, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» за защитой нарушенного права.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10 /22 от

29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не

связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорного объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика, не существует в натуре.

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения.

В связи с тем, что наличие зарегистрированного права в отношении несуществующего объекта недвижимости на земельном участке истца, определяет порядок использования земельного участка, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности ответчика на спорный объект, отсутствующими.

Довод истца о том, что спорный объект не существует, подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 05.09.2018 и приложенными к нему фотографиями.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах спорный объект нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, либо несуществующий объект. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение (несуществующий объект) накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12576/11 от 24.01.2012 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект мотивировано отсутствием этого объекта внатуре и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество, которое не является недвижимым или не существует.

При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является распорядителем земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения, поэтому истец, как правообладатель, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности на спорный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права».

Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия объекта в натуре, учитывая, что запись о праве собственности в ЕГРН нарушает права истца, суд признает зарегистрированное за ответчиком право собственности отсутствующим.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Принимая во внимание, что нормами действующего законодательства закреплено, что судебный акт в силу закона является основанием для внесения записи в ЕГРН, специального указания на это в резолютивной части судебного акта в настоящем случае не требуется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца о признании отсутствующим права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", г.Новосибирск (ИНН <***>) на сооружение – автостоянку, кадастровый номер 54:35:053130:69, площадью 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053130:65.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.11.2018 в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении перехода права собственности на сооружение – автостоянку с кадастровым номером 54:35:053130:69 и площадью 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053130:65 от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к другим лицам;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать любые сделки в отношении сооружения – автостоянки с кадастровым номером 54:35:053130:69 и площадью 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053130:65(запись о государственной регистрации права от 10.03.2016 № 54-54/001-54/2016-733/1).

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева