Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А78-6534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6534/2018
г.Чита
23 мая 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарун" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта №912/43 от 14.01.2013 года.

при участии в судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – не было.


Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарун" о расторжении муниципального контракта №912/43 от 14.01.2013 года Заключенного между Администрацией городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарун" на выполнение строительных работ.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичной попытке извещения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14 января 2013 года между Администрацией городского поселения «Забайкальское» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарун» (далее по тексту - Ответчик) заключен муниципальный контракт N 912/43(далее по тексту - Контракт).

В соответствии с предметом Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по асфальтированию придомовых территорий (далее по тексту - Работы), а Истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен с 01 мая 2013 года по 31 августа 2013 года.

Пп. 1. п. 4.1. гл.4 муниципального контракта предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль хода и качества выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качества предоставленных Подрядчиком материалов и оборудования.

Истцом во время проверки 02.08.2013 года было установлено, что в установленный Контрактом срок работы не начаты.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о том, что Ответчиком нарушаются начальные и конечные сроки выполнения подрядных работ.

Согласно Контракта работы Ответчиком не выполнены.

Согласно п. 7.1. расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или решению суда.

20.02.2014 года Истец направил Ответчику предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Однако, ответа на данное предложение от Ответчика так и не поступило.

Истец считает, что нарушение Ответчиком срока выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным и служит основанием для расторжения Контракта.

Суд, изучив исковое заявление и представленные документы, считает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые дополнительные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии о ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из доводов истца следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту. Доказательств обратного суду не представлено.

20.02.2014 года Истец направил Ответчику предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Ответчик соглашение не подписал.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено соглашение о расторжении договора 02.06.2014 г. соглашение ответчиком не подписано, договор не расторгнут.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает данное нарушение ответчика существенным в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным расторгнуть муниципальный контракт №912/43 от 14.01.2013 года.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Расторгнуть муниципальный контракт №912/43 от 14.01.2013 года заключенный между Администрацией городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарун"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарун" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев