Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А09-2736/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2736/2024
город Брянск
10 июня 2024 года
город Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Корытко Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом онлайн-судебном заседании дело по заявлению общества                               с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 

о признании недействительными решения и предписания от 19.02.2024 г. по делу               № 032/05/5-959/2023,

третье лицо: акционерное общество «Инпром Эстейт»,

при участии:

от заявителя: в режиме веб-конференции ФИО1 – представитель (доверенность от 02.04.2024, диплом);

от ответчика: ФИО2 – представитель  (доверенность от  29.12. 2023 № 4, диплом);

от третьего лица: ФИО3 - представитель (доверенность от 01.01.2024 № 14),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» (далее – заявитель, ООО «ММ Центр») обратилось в арбитражный суд Брянской области                        с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) о признании недействительными предписания от 22.02.2024 № НН/1069/24 и решения от 22.02.2024             № НН/1068/24 по делу № 032/05/5-959/2024 о нарушении требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инпром Эстейт».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                           с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснениях.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками УФАС по Брянской области в октябре 2023 года на рекламном щите, расположенном по адресу: <...> (ТК «Строй маркет») обнаружена реклама салона «Много мебели» следующего содержания: «Беспроцентная рассрочка 0% переплата 0р первый взнос 12 месяцев рассрочки МНОГО МЕБЕЛИ еще больше предложений на сайте МНОГОМЕБЕЛИ.РФ». 

По данному факту УФАС по Брянской области возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 032/05/5-959/2023             в отношении ООО «Много Мебели».

По результатам рассмотрения материалов дела № 032/05/5-959/2023 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области пришла              к следующим выводам: рассматриваемая информация является рекламной; указанная информация не соответствует требованиям части 7 статьи 5, частям 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Федеральный закон «О рекламе»); рекламодателем данной информации является                      ООО «ММ Центр» (ИНН <***>, адрес: 394068, <...>), рекламораспространителем является АО «Инпром Эстейт» (ИНН <***>, адрес: <...>).

Решением антимонопольного органа от 22.02.2024 № НН/1068/24 по делу                             № 032/05/5-1104/2022 признана ненадлежащей реклама, размещенная на рекламном щите, расположенном по адресу: <...> (ТК «Строй маркет») салона «Много мебели» следующего содержания: «Беспроцентная рассрочка 0% переплата 0р первый взнос 12 месяцев рассрочки МНОГО МЕБЕЛИ еще больше предложений на сайте МНОГОМЕБЕЛИ.РФ», как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5, частям 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

 Также в решении указано: выдавать ООО «ММ Центр» (ИНН <***>, адрес: 394068, <...>) предписание об устранении нарушения по части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»; выдавать АО «Инпром Эстейт»                      (ИНН <***>, адрес: <...>) предписание                           об устранении нарушения по части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»; передать материалы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации                                об административных правонарушениях. 

ООО «ММ Центр» выдано предписание от 22.02.2024 № НН/1069/24 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: ООО «ММ Центр» прекратить распространение ненадлежащей рекламы на рекламном щите, расположенном по адресу: <...> (ТК «Строй маркет») салона «Много мебели» следующего содержания: «Беспроцентная рассрочка 0% переплата 0р первый взнос 12 месяцев рассрочки МНОГО МЕБЕЛИ еще больше предложений на сайте МНОГОМЕБЕЛИ.РФ», с нарушением требований по части 7 статьи 5, частям 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в срок исполнения предписания до 10 марта 2024; ООО «ММ Центр» представить в Брянское УФАС России доказательства исполнения предписания до 10 марта 2024 года.

ООО «ММ Центр», считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор                                за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела                    по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме                                       и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценку рекламы надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Из материалов дела следует, что на рекламном щите, расположенном по адресу:                       <...> (ТК «Строй маркет») салона «Много мебели» размещена информация следующего содержания: «Беспроцентная рассрочка 0% переплата 0р первый взнос 12 месяцев рассрочки МНОГО МЕБЕЛИ еще больше предложений на сайте МНОГОМЕБЕЛИ.РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что указанная информация предназначена для неопределенного круга лиц, привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования, способствует продвижению объекта рекламирования на рынке,                           и, следовательно, является рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Однако в нарушение требования данной нормы в указанной рекламе отсутствует наименование лица, предоставляющего финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В данной рекламе содержатся признаки нарушения законодательства                       о рекламе, не соответствующие требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона                   «О рекламе», поскольку данная информация не содержит сведений о лице, оказывающем финансовые услуги.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона            от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.

 В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации                     о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В нарушение данной нормы в тексте рекламы отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения, о лице, предоставляющем услуги, что искажает смысл информации. В тексте рекламы отсутствует информация о диапазоне значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований Федерального закона «О рекламе» по видам потребительского кредита (займа), а также шрифт процентной ставки не соответствует размеру шрифта информации о финансовой услуге.

Таким образом размещенная реклама направлена на привлечение внимания                       к рассрочке, предоставляемой обществом, в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При таких обстоятельствах комиссия УФАС по Брянской области пришла                         к обоснованному выводу о том, что реклама, размещенная на рекламном щите, расположенном по адресу: <...> (ТК «Строй маркет») салона «Много мебели», не соответствует требованиям части 7 статьи 5, частям 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»  ответственность за нарушение части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» несут рекламодатель и рекламораспространитель.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как установлено комиссией УФАС по Брянской области рекламодателем данной информации является ООО «ММ Центр», рекламораспространителем является                       АО «Инпром Эстейт».

Доказательств, свидетельствующих о прекращении распространения указанной рекламы на момент выдачи предписания, рекламодателем и рекламораспространителем      не представлено.

Как следует из материалов дела между АО «Инпром Эстейт» и ООО «ММ Центр» был заключен договор на предоставление права размещения рекламно-информационного материала № ЭСТ.01.21.38/10.098 от 15.03.2021 на боковом фасаде (лицевой стороне)  торгового центра (место а5), расположенном по адресу <...>, размером 18 кв.м.

01.12.2023 были подписаны соглашение о расторжении вышеуказанного договора, а также договор № БР-РИМ-ПР-КДАП-2023-5 на предоставление права размещения рекламно-информационного материала,  согласно которому АО «Инпром Эстейт» (организация) предоставляет ООО «ММ Центр» (пользователь) право размещения следующего рекламно-информационного материала (рекламный баннер) пользователя                с 01.12.2023 по 31.10.2024 размером 8,82 кв.м. Схемы размещения (Приложение №1                   к договору) рекламной конструкции при въезде в ТК «СтройМаркет», место Б3, расположенном по адресу: <...>. Пользователь самостоятельно изготавливает рекламно-информационный материал, осуществляет его монтаж, замену, техническое обслуживание и демонтаж по окончании срока размещения. Согласно пункту 5,3 договора пользователь несет полную ответственность за несоответствие содержания размещаемого рекламно-информационного материала Федеральному закону «О рекламе».

Однако как следует из материалов дела, в октябре 2023 года до подписания указанного договора, в процессе его согласования, в отсутствие подписанного договора и согласованного макета, сотрудниками ООО «ММ Центр» самовольно размещены рекламные баннеры. Представитель АО «Инпром Эстейт» в судебных заседаниях, а также в представленном отзыве пояснила, что оплата размещения   рекламно-информационного материала в адрес АО «Инпром Эстейт» производилась только в рамках договора                     № ЭСТ.01.21.38/10.098 от 15.03.2021. После выявления факта самовольного размещения рекламно-информационного материала сотрудниками АО «Инпром Эстейт» неоднократно сообщалось о недопустимости бездоговорного размещения рекламно-информационного материала с требованием незамедлительного демонтажа несогласованно установленного рекламно-информационного материала до момента подписания договоров и согласования макетов.

Довод заявителя о том, что ООО «ММ Центр» не является рекламодателем спорных рекламных материалов, поскольку в октябре 2023 года не имелось договорных отношений  на размещение рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (ТК «Строй маркет»), а сотрудник ООО «ММ Центр» - территориальный менеджер ФИО4 по собственной инициативе, в нарушение должностной инструкции без согласования с руководством компании, без получения одобрения, руководствуясь желанием увеличить показатели работы магазина, расположенного по адресу: <...>, разместила рекламные материалы, изготовленные по ее личному заказу, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказом №1/н                 от 18.01.2024, отклоняется судом как несостоятельный.

  Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа спорная реклама представляет собой рекламный баннер, который размещается на рекламной конструкции размером 8,71 кв.м., выполнен специальными красками, на специальном материале с использованием монтажного оборудования, размещение рекламы на рекламных конструкциях без использования специальных средств и техники невозможно.

Кроме того пункт 3.2.5 договора запрещает передавать права и обязанности                  ООО «ММ Центр» по договору третьим лицам.

 Привлечение территориального менеджера ФИО4 к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказом №1/н от 18.01.2024 подтверждает факт наличия нарушения.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о принятии возможных мер для предотвращения совершения нарушения обществом представлено.

Работник действует в интересах работодателя, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от ответственности за допущенное правонарушение.

Исходя из изложенного, именно ООО «ММ Центр» является рекламодателем указанного рекламного баннера. В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение части 7 статьи 5, статьи 28 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.

Пунктом 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020               № 1922, предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы, в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33 Федерального закона «О рекламе».

Предписание само по себе направлено на устранений нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом  способа защиты общественных отношений, исходя из положений Федерального закона «О рекламе», а также законных прав  потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах спора вышеназванную рекламу финансовых услуг УФАС по Брянской области обоснованно признало ненадлежащей, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных УФАС по Брянской области полномочий.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует характеру выявленного нарушения Федерального закона «О рекламе», направлено на устранение выявленного нарушения, является законным и обоснованным.

Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств заявитель не представил. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить требования законодательства в материалах дела также отсутствуют. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, суд сделал вывод, что содержание предписания отвечает критериям определенности и исполнимости.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в срок, установленный в предписании до 10 марта 2024, предписание от 22.02.2024 № НН/1069/24 исполнено ООО «ММ Центр» в полном объеме, 07.03.2024 года в адрес УФАС                          по Брянской области от ООО «ММ Центр» поступило письмо об исполнении предписания и прекращении нарушения, в связи с чем материалы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не передавались, дело об административном правонарушении не возбуждалось и не рассматривалось.

Доказательств устранения выявленного нарушения до вынесения оспариваемого предписания заявителем в материалы дела не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ООО «ММ Центр» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольным органом норм закона при вынесении оспариваемого предписания, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом                   со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     Е.В. Корытко