Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А58-3651/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3651/2025
18 сентября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 717 205,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2025 (паспорт, удостоверение адвоката), Кряучюнас И.В. по доверенности от 02.09.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 № 38/24 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.05.2023 № ОК/прСМП-6803 в размере 36 717 205,15 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 592 172 руб.

Истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать убытки в размере 26 137 780,66 руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных затрат (денежных средств, направленных на закупку материалов и конструкций) в связи с выполнением работ по государственному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что контракт не содержит обязательств ответчика по приемке и оплате материалов в отсутствие выполненных работ; это нарушает бюджетное законодательство.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2023 № ОК/прСМП-6803 (далее - контракт), по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик должен выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге 510-й км «Колыма»- Тополиное – Токума – Батагай –Усть-Куйга- Казачье-Нижнеянск (а/д «Яна») на участке км 46 +000 км 65+000 в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.).

Состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 – описание объекта закупки приложением № 2 – ведомость объемов и стоимости работ и иными приложениями к контракту.

Согласно п. 1.4. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена составляет                                       392 250 616,45 руб., в том числе НДС 20%: 65 375 102,74 руб.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 01.05.2024 и обязуется выполнить работы в полном объеме в срок до 30.10.2024 (п. 1.6.).

Пунктом 3.1.4. контракта установлено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на закупку материалов, конструкций, оборудования и мобилизации ресурсов, необходимых для выполнения работ и связанных с исполнением настоящего контракта в размере 20 % от цены этапа, что составляет 78 450 123,29 руб.

Подрядчик обязан использовать аванс на цели, связанные только с исполнением настоящего контракта. Заказчик вправе затребовать у подрядчика документы, подтверждающие использование авансового платежа с приложением договоров, платежных документов, подтверждающих целевое расходование выплаченного аванса.

14.02.2024 ответчиком был перечислен аванс в размере 78 450 123,29 руб.

Пунктами 11.1 и 11.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект ремонта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектом. Все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Копии технических паспортов, сертификатов должны быть представлены заказчику за 30 дней до начала работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий контракта подрядчиком были полностью закуплены материалы и оборудование, что подтверждается договорами поставки, платежными поручениями и сертификатами качества.

Кроме того, истцом частично выполнены работы по первому этапу (вырубка леса) на сумму 8 635 163.50 руб. Указанные выполненные работы заказчиком приняты и оплачены, спора по данным работам у сторон не имеется.

В ходе выполнения работ по контракту, в связи с невозможностью выполнения работ в соответствии с проектом истец письмом от 03.06.2024 № 43 известил ответчика о приостановке работ до принятия заказчиком мер по устранению недостатков проектной (технической) документации.

27.06.2024 состоялось заседание Технического совета ГУП «Управления автомобильных дорог РС(Я)», на котором приняты решения: направить письмо проектантам (ООО ПФ «ХОТ») о рассмотрении и согласовании внесения изменений в проектную документацию. В связи с тем, что срок контракта не был продлен, стороны устно договорились о расторжении контракта по соглашению сторон.

23.07.2024 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 944/2700 о возврате неотработанного аванса в размере 76 723 090,59 руб. с учетом принятых работ на                 8 635 163,50 руб.

Истец в адрес ответчика в письме от 29.07.2024 № 61 выразил несогласие с расчетом, заявил готовность возврата неотработанного аванса за вычетом затрат подрядчика на приобретение материалов на 26 222 199,20 руб., согласие на расторжение контракта по соглашению сторон при условии компенсации стоимости материалов.

Истец платежными поручениями от 29.07.2024 № 56, № 223 произвел возврат денежных средств на сумму 50 500 891,39 руб.

Ответчик 30.07.2024 запросил у истца перечень сертифицированных материалов, закупленных для исполнения контракта.

Истцом 31.07.2024, 12.08.2024 переданы ответчику документы (договоры, платёжные документы, сертификаты качества, акт КС-2 на строительные материалы паспорта качества, сертификаты соответствия).

Ответчик 13.08.2024 отказался от приёмки материалов, заявил о необходимости возврата 26 222 199,20 руб. неотработанного аванса.

28.08.2024 ответчиком принято решение № 944/3165 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконный и необоснованный в одностороннем порядке отказ заказчика от исполнения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.05.2023 № ОК/прСМП-6803 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2025 по делу № А58-8250/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, иск удовлетворен полностью, решение Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.08.2024 №944/3165 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

16.06.2025 ответчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 944/3165 от 28.08.2024 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А58-8250/2024.

18.06.2025 истец в Единой информационной системе ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным                          п. 3 ст. 716 ГК РФ, п. 19 ст. 95 № ФЗ-44, п. 9.9 контракта.

Контракт расторгнут 01.07.2025, информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе ЕИС закупки по веб-адресу: https://zakupki.gov.ru.

Истец указывает, что приостановка работ на объекте была вызвана недостатками проектной документации, за предоставление которой отвечал ответчик. Ответчик не устранил недостатки в разумный срок, не предпринял иных действий по возобновлению подрядчиком работ на объекте, что сделало невозможным выполнение работ по контракту в целом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов и конструкций, закупленных им для исполнения обязательств по контракту на сумму 26 137 780,66 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчиком возврат стоимости материалов и конструкций не осуществлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец отказался от контракта по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 716 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ ввиду наличия недостатков проектной (технической) документации.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 26 137 780,66 руб., связанных с приобретением для исполнения подрядных работ материалов.

Пунктами 11.1 и 11.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект ремонта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектом. Все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Копии технических паспортов, сертификатов должны быть представлены заказчику за 30 дней до начала работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий контракта подрядчиком были полностью закуплены материалы и оборудование, что подтверждается договорами поставки, платежными поручениями и сертификатами качества.

Факт приобретения истцом и доставки до ст. Нижний Бестях РС(Я) строительных материалов в виде:

- конструкций металлических оцинкованные гофрированные диаметром 1,0 м,

- конструкций металлических оцинкованные гофрированные диаметром 1,5 м,

- тканного геотекстиля Геоспан ТН-20,

- тканного геотекстиля Геоспан ТН-33,

- конструкций габионных из оцинкованной сетки из проволоки диаметром 2,7 мм двойного кручения с шестигранными ячейками,

- проволоки стальной низкоуглеродистой разного назначения, оцинкованной,

- ограждения барьерного 21ДО-У1/130-0,75-3,

- ограждения барьерного 21ДО-У2/190-0,75-2.

Ведомостью объемов и стоимостью работ (приложение № 2 к контракту) и календарным графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту) определены виды, объемы, стоимость, сороки сдачи ремонтных работ, стоимость строительных материалов.

Вышеуказанные материалы и конструкции изложены в приложении № 2 и № 3 к контракту отдельной строкой, в частности под номерами 29, 55, 32, 58, 84, 39, 65, 91,118, 40, 66, 92, 119, 42, 68, 94, 121, 139, 141 на общую сумму 36 717 205,15,15 руб. В заложенную контрактом стоимость материалов и конструкций включены затраты подрядчика по их покупке, погрузке-разгрузке, доставке на участок ремонта и иные расходы, связанные с выполнением данного обязательства согласно ст. 1.4 контракта.

Определением от 17.07.2025 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства необходимости использования материала, его объема и стоимости (за который взыскивается задолженность) для исполнения контракта.

Во исполнение определения суда от 17.07.2025 истцом 12.09.2025 представлено заключение специалиста ООО Научно производственное объединение «Техэксперт»                № 69/25, из которого следует, что перечень материалов и конструкций, приобретенных истцом соответствует приложению № 2 к контракту, где такие материалы выделены отдельными строками, в частности под номерами 29, 55, 32, 58, 84, 39, 65, 91, 118, 40, 66, 92, 119, 42, 68, 94, 121, 139, 141, 144; общую сумма материалов, указанных в приложении № 2 составляет 30 177 264,46 руб.

В заложенную контрактом стоимость материалов и конструкций включены затраты подрядчика по их покупке, погрузке-разгрузке, доставки на участок ремонта и иные расходы, связанные с выполнением данного обязательства согласно п. 1.4. контракта.

Из таблицы, представленной в заключении специалиста стоимость материалов и конструкций с доставкой до ст. Нижний Бестях РС(Я) составила 26 222 199,20 руб., с учетом корректировки объемов и приведения их в соответствие с объемами по контракту стоимость составила 26 137 780,66 руб. - затраты по исполнению обязательства, предусмотренного контрактом до его расторжения.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что стоимость закупленных материалов с учетом корректировки объемов составляет 26 137 780,66 руб.

Суд признает представленное истцом заключение специалиста от 19.02.2025 доказательством по делу - иным документом согласно ст. 89 АПК РФ, где указано, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд считает, что заключение специалиста № 69/25 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку выводы лица, проводившего исследование, носят однозначный и конкретный характер, противоречия в них отсутствуют.

Лицо, проводившее исследование, ФИО3, базовое образование – высшее техническое, диплом 101424 0535917 № 1137 об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификация – инженер, имеет аттестат компетентности эксперта, в качестве «Внутреннего эксперта (Аудитора)» для проведения внутренних аудитов № РОСС RU.3748.04HAУ0-Э0114000701007035.072017 и удостоверение о повышении квалификации № 1908/18 «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Составление смет ресурсным методом». Трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности – 8 лет, в том числе в экспертной деятельности – 8 лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимость использования закупленных материалов и конструкций для исполнения контракта, а также их стоимость 26 137 780,66 руб.

Довод ответчика о том, что контракт не содержит обязательств ответчика по приемке и оплате материалов в отсутствие выполненных работ, судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании положений                ч. 3 ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Акт приема передачи строительных материалов истцом ответчику от 09.09.2024             (т. 1, л.д. 141) оценивается судом критически, поскольку не подписан вторым представителем ответчика, полномочия первого представителя на принятие материалов не подтверждены.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на общий вывод суда о доказанности факта возникновения убытков на стороне ситца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ по государственному контракту (убытков) подлежит удовлетворению полностью в размере 26 137 780,66 руб.

Как указано, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд считает возможным применить указанные разъяснения по аналогии к правоотношениям, возникшим в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд обязывает истца передать ответчику материалы  и конструкции, за которые в настоящем деле взысканы денежные средства, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 592 172 руб. по платежному поручению от 11.04.2025 № 30.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины составил 486 378 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 794 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 378 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 26 137 780,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 378 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 794 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин