Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-68956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68956/2019
05 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ДАНИЛОВСКОЕ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу №А60-68956/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДАНИЛОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2022

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (истец, ООО «СТК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года и горячей воды на общую сумму 2 112 8612,75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020) исковые требвоания удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-68956/2019 оставлено без изменения.

В адрес суда 04.07.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью УК «ДАНИЛОВСКОЕ» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

От истца до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, на основании доводов, изложенных в документе.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению ,в котором ответчик просит заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-68956/2019 удовлетворить, а также отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-68956/2019 с последующим назначением судебного заседания. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Заявитель посредством системы "Мой арбитр" представил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-68956/2019 в части взыскания задолженности1 (в составе общей суммы предъявки): - за декабрь 2016 года по договору № 88057-ОТ от 01.12.2012 в размере 12 780 837 руб. 19 коп. (7 764,88 Гкал) по следующим многоквартирным домам: по ул. Вайнера, 9 «а», 25 «а», 37, 43, 45 «б», 49; по ул. Ватутина, 70, 72; по ул. Ильича, 37; по ул. Ленина, 9 «а», 9 «б», 13 «а», 13 «б», 15 «а», 15 «б», 17 «а», 19 «а», 19 «б»; по ул. Малышева, 4, 5, 6, 6 «а», 8; по ул. 1 Мая, 10 «а»; по ул. Строителей, 16; по ул. Береговая, 10, 16, 18, 20, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 72, 74; по ул. Бульвар Юности, 2, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 15-18, 20, 22, 24; Вайнера, 11, 13, 13 «а», 15 «а», 27, 31, 33, 47, 56; по ул. Ватутина, 60, 60 «а», 68; по ул. Данилова, 9, 11, 13; Ильича, 31/2; по ул. Ленина, 12-15; по ул. Строителей, 19, 20, 23, 25, 28 «а», 31; по ул. Чекистов, 9, 11; по ул. 1 Мая д. 6 «а»; по ул. Ватутина <...>; - за декабрь 2018 года по договору № 88057-ОТ от 01.12.2012 в размере 5 321 553 руб. 85 коп. (3 003,34 Гкал) по следующим многоквартирным домам: по ул. Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 44, 50, 56, 64, 66; по ул. Бульвар Юности, 2, 4, 17, 20, 22; по ул. Вайнера, 11, 13, 13; по ул. Данилова, 9, 11, 13; по ул. Ильича <...>; по ул. Строителей <...>; по ул. Чекистов, 11; по ул. 1 Мая, 6 «а». Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО УК «Даниловское» ссылается на решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № За-544/2022, которым признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года №57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Свердловский областной суд в решении от 14.04.2022 пришел к выводу, что «Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяется Правилами № 306, вступившими в законную силу с 8 июня 2006 года.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальной услуги в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Пунктом 10 Правил № 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к настоящим Правилам.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого нормативного правового акта, установленный Решением № 57 норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306 конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства многоквартирных жилых домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Решением Первоуральского городского суда Свердловского области от 29 января 2021 года по делу 2а-161/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, признаны не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1 Постановления № 2888 в части пункта 1, а также в части установленного в приложении 4 норматива потребления на теплоснабжения жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м.

При рассмотрении дела 2а-161/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на странице 6 разработки ООО «ЭМПИКО», (которая по утверждению административных ответчиков была положена в основу при утверждении оспариваемого норматива в Решении № 57), рассчитанный по действующим в 2004 году правилам единый норматив, рассчитан не в соответствии с Правилами № 306 (формулами 13 и 14 приложения к Правилам № 306), поскольку используемая в числителе формулы 13 переменная (количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Ткал/год)) определяется по формуле 14.

На странице 5 разработки ООО «ЭМПИКО» не содержится сведений, с достоверностью подтверждающих соответствие расчета формуле 14, в том числе значений и (или) источников (расчета) всех (каждой) используемых в указанной формуле вышеперечисленных переменных, что не отвечает критерию проверяемости.

При этом выводы, содержащиеся на странице 6 разработки ООО «ЭМПИКО», прямо подтверждают, что потребление тепла в отношении различных категорий домов существенно отличается: «удельный расход тепла на отопление 1 кв. м. жилых помещений снижается с ростом объема и высоты зданий; наиболее экономичные в плане затрат тепла на отопление дома 5 этажей - 15, 16 подъездов и 9 этажей - 9 подъездов».

Разработка «ЭМПИКО», осуществленная в период действия нормативных правовых актов, утративших силу в связи с принятием Правил № 306, не содержит обоснования произвольно указанного в ней значения 8 в отношении количества месяцев отопительного сезона (стр. 6 «Выводы и результаты»), а, кроме того, из содержания прилагаемых к расчетам таблиц усматривается противоречие с указанными выводами, поскольку в таблице перечислено 9 месяцев (январь-май, сентябрь-декабрь), примененные в разработке формулы не соответствуют формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам № 306.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела административными ответчиками также не доказано, что установленный в разработке «ЭМПИКО» оспариваемый норматив, положенный в основу при принятии Решения № 57 является экономически обоснованным.

Никаких экономических расчетов норматива, на основании которых видно и понятно каким именно образом происходило его установление не представлено и не имеется.

По своему смыслу экономическое обоснование нормативного правового акта предполагает раскрытие в понятной и доступной форме, каким же именно образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или иное значение (цифра) каждой конкретной расценки. Расшифровка же того, из каких составных частей получено итоговое значение установленного норматива по существу не раскрывает и не делает понятным экономическое обоснование нормативного правового акта.

Так, не представлено сведений о том, откуда получен и применен на странице 6 разработки «ЭМПИКО» используемый в формуле расчета показатель «расчетное количество тепла, идущее на отопление домов за 1 месяц» (62 689 Гкал).

Таким образом, достоверно проверить, каким образом определено цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона, содержащееся в пункте 1.2 Решения № 57 не представляется возможным, потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов административными ответчиками не представлено.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловского области от 29 января 2021 года по делу № 2а-161/2021 и установленные им обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в том числе оценка судами отсутствия доказательств экономического обоснования в разработке «ЭМПИКО», суд приходит к выводу, что пункт 12 Решения № 57, с даты вступления в силу Правил № 306 нарушает права и законные интересы ООО УК «Даниловское», поэтому подлежит признанию не действующим с 8 июня 2006 года».

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»» (далее – постановление Конституционного Суда №29-П), последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учётом изложенного отклоняются возражения истца, в том числе о пропуске срока подачи заявления, поскольку срок начинает течь не ранее чем с 14.04.2022.

Из представленного заявителем в материалы дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу № А60-20240/2020 следует следующая правовая позиция ПАО «Т Плюс». Истец указывает, что решение Первоуральского городского округа Свердловской области от 12.02.2021 по делу № 2а-161/2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку при определении размера задолженности истец исходил из норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57, а не постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск». ПАО «Т Плюс» полагает, что постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилого фонда не устанавливался. ПАО «Т Плюс» указывает на то, что решение Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 принято до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и возможность применения норматива потребления тепловой энергии, установленного указанным решением, действующим законодательством не исключается. Заявитель ссылается на то, что решение Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 не отменено и не изменено, в связи с чем, подлежит применению при расчетах, в том числе в период, рассматриваемый в деле № А60-20240/2020.

На основании изложенного, признание недействующим с 8 июня 2006 года пункта 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск» является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-68956/2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309, п. 1, п. 2 ст. 311 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-68956/2019 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-68956/2019 отменить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения иска на 30 января 2023 на 12 часов 40 минут в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 306.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья Д.В.Ефимов