Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-59478/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59478/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Холдинговая компания "Ленинец" (196066, <...>, литер А, офис 2060, ОГРН <***>),

ответчик: акционерное общество "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (196158, <...>, литер А, помещение 24Н, офис № 1-26, ОГРН <***>),

о взыскании 5 457 354,67 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2020),

установил:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Ленинец" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 457 354,67 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 103/П-19 от 01.03.2019 (далее - Договор) за период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению Компании, иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была направлена ответчику позднее, чем копия искового заявления, то есть с нарушением требования пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика также заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Иск был принят к производству определением суда от 28.08.2020, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2020.

Определение от 28.08.2020 направлено Компании по имеющемуся в материалах дела адресу и получено ее представителем 15.09.2020, в определении от 28.08.2020 указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Мотивов возражения против перехода в основное судебное заседание, равно как и доводов в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела, представитель Компании суду не привел, соответствующих доказательств не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Ответчик, заявивший немотивированные возражения против перехода в основное судебное заседание, не был лишен возможности одновременно заявить доводы по существу спора и представить соответствующие доказательства, однако данной возможностью не воспользовался, чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, кадастровый номер 78:14:7663:1:2:

- первый этаж, вход 16Н, помещения № 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99; вход 61Н, помещение № 1; вход 62Н, помещение № 1; вход 67Н, помещения № 1, 2, 3; ЛК-11, помещение № I; общей площадью 621,8 кв.м;

- первый этаж, вход 16Н, помещения № 84, 85, 94; ЛК-12, помещение № I; площадью 219 кв.м;

- второй этаж, вход 98Н, помещения № 28, XX*; вход 99Н, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 42, II, III, 64, 65, 66, 67; третий этаж, помещение № IV*; общей площадью 1427,2 кв.м;

- второй этаж, вход 99Н, помещения № 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, площадью 282,2 кв.м;

- первый этаж, вход 58Н, помещение № 2, площадью 38,8 кв.м.

Помещения общей площадью 2589 кв.м, указанные в пункте 1.1 Договора, переданы Компании по акту приема-передачи от 01.03.2019 (приложению № 2 к Договору).

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с 01.03.2019 и действует по 31.01.2020.

По окончании срока действия Договора стороны подписали акт сдачи-приема от 31.01.2020, по которому помещения возвращены арендодателю.

В силу пункта 2.3.3 Договора арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 381 337 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

В гарантийном письме от 10.06.2020 Компания гарантировала уплату долга в сумме 5 457 354,68 руб. в течение 12 месяцев равными долями по 1 411 496,22 руб., начиная с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Общество направило Компании претензию № 99-19-359 от 27.07.2020, в которой, указав на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, потребовало в срок до 14.08.2020 погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений, указанных в пункте 1.1 Договора, в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате по Договору за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 составила 5 457 354,67 руб.

Факт признания Компанией наличия задолженности перед Обществом в спорной сумме подтвержден также гарантийным письмом от 10.06.2020.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном в пункте 3.1 Договора размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Компании по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против взыскания суммы долга, ответчик указал, что гарантийное письмо от 10.06.2020 было подписано им под принуждением, оплате воспрепятствовали меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, введенные на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако документов в обоснование указанной правовой позиции ответчик суду не представил. Задолженность по Договору возникла до введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 457 354,67 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора безосновательно.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт направления Обществом ответчику претензии от 27.07.2020 (почтовый идентификатор № 19606645040449) и ее получения адресатом 12.08.2020. При этом по состоянию на дату судебного заседания доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду не представил.

С учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Общества к Компании соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возражавшего против взыскания долга, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска полностью относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ленинец» 5 457 354,67 руб. задолженности, 50 286,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.