Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А46-22280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22280/2021
09 февраля 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса строения и вывоза строительного мусора, запрете эксплуатации строения, не сформированном в установленном законом порядке,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пиратский остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>, пом. 510АП),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2021, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адлер» (далее - ООО «Адлер», Общество, ответчик) о признании кирпичного строения «Маяк», расположенного на земельном участке, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, не сформированном в установленном порядке, самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, не сформированный в установленном порядке, путем сноса кирпичного строения «Маяк» и вывоза строительного мусора за свой счет, запрете эксплуатации самовольной постройки кирпичного строения «Маяк», расположенного на земельном участке, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, не сформированном в установленном порядке.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пиратский остров» (далее – ООО «Пиратский остров», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что спорный объект является самовольной постройкой.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011г. № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с вышеуказанным Решением № 452 департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции, а также выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Отделом муниципального земельного контроля составлен акт обследования земельного участка №112-ф от 22.07.2021. Обследован, в том числе участок, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, земельный участок не сформирован и не учтен в ЕГРН (далее - Участок). В акте осмотра поименован как Участок № 3.

В пределах Участка в соответствии с распоряжением Администрации Кировского административного округа (далее - АКАО) от 14.04.2016 № 360 «О выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Адлер» разрешения на размещение объектов на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» разрешено размещение элементов благоустройства территории: озеленения, ограждений, малых архитектурных форм, на площади 4508 кв. м сроком на 49 лет.

Фактически в пределах Участка расположено, в том числе кирпичное строение «Маяк».

Разрешение на строительство объекта капитального строительства -кирпичное строение «Маяк» в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 22.07.2021 № 112-ф.

Сославшись на то, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались,истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Из материалов дела следует, что спорный объект является капитальным сооружением (недвижимым имуществом).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

То, что разрешение на строительство кафе не выдавалось, земельный участок под строительство кафе не предоставлялся, установлено в ходе проверки (акт обследования от 22.07.2021 № 112-ф), доказательств обратного не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства, а также получение разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие всех условий, установленных в статье 222 ГК РФ.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений,суд, применив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает объект недвижимости –кирпичное строение «Маяк», расположенный на земельном участке, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, не сформированном в установленном порядке, как самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Постановлением президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011 предусмотрено, что пункт 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов осстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обязании освободить земельный участок, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, не сформированный в установленном порядке, путем сноса кирпичного строения «Маяк» и вывоза строительного мусора за свой счет.

Суд полагает необходимым отметить, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Кроме того, истцом заявлено требование о запрете эксплуатации самовольной постройки кирпичного строения «Маяк», расположенного на земельном участке, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, не сформированном в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ в отношении самовольной постройки невозможно осуществлять правомочия распоряжения: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-0 указано, что обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Данным же определением дана квалификация института обеспечительных мер как процессуального (абзац 4 части 2).

В связи с чем, требование о запрете эксплуатации самовольной постройки является материально-правовым требованием и связано с гарантией надлежащего и своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать кирпичное строение «Маяк», расположенное на земельном участке, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, не сформированном в установленном порядке, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Адлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, не сформированный в установленном порядке, путем сноса кирпичного строения «Маяк» и вывоза строительного мусора за свой счет.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Адлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксплуатацию самовольной постройки кирпичного строения «Маяк», расположенного на земельном участке, площадью 4508 кв. м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: <...>, не сформированном в установленном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.



Судья В.В. Пермяков