Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А54-1365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-1365/2023
г.Калуга
11» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

08.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

11.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от АО «Русская Кожа», ИНН 0602065848:

не явились, извещены;

от ООО «Автокомпонент Формат Тольятти - Сиденья», ИНН <***>:


ФИО4 - представитель

(доверенность от 15.11.2023 №FAS/2307/23-0186;

от ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент»:

не явились, извещены;

от ООО «Лада Санкт-Петербург»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент Формат Тольятти - Сиденья»на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023.

установил:

акционерное общество «Русская Кожа» (далее - АО «Русская Кожа», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Форесия автомобильные решения» о взыскании задолженности по договору консигнации от 01.11.2021 №FAR-RK/0001-CS01(далее - договор от 01.11.2021, договор) в размере 10 290 035, 10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент» (далее - ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью«Лада Санкт-Петербург» (далее - ООО «Лада Санкт-Петербург»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2023, исковые требования удовлетворены.

На основании ст.124 АПК РФ судом принято изменение наименования истцапо иску с общества с ограниченной ответственностью «Форесия автомобильные решения» на общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент Формат Тольятти - Сиденья» (далее - ООО «Автокомпонент Формат Тольятти - Сиденья», ответчик, общество).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить делона новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Русская Кожа» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными в силу верной оценки судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобыв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (консигнант) и ответчиком (консигнатор) заключен договор от 01.11.2021, по условиям которого консигнант обязался на основании заявок консигнатора передавать на хранение продукцию на склад консигнатора, образованный на территории по адресу, РФ,Самарская обл., г.Тольятти, Шоссе №2-Е (тер.ОЭЗ ППТ), зд.3, стр.4, пом.20,для формирования постоянного запаса продукции, подлежащей поставке по договору поставки.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель продукции) заключен договор поставки продукции от 20.01.2020 №RK-FAD-2020 (далее - договор поставки).

В соответствии с п.1.2 договора от 01.11.2021 консигнатор обязуется подавать заявки на поставку продукции, принимать на хранение на склад продукцию, покупать продукцию посредством выборки со склада в течение периода реализации, указанногов приложении к договору, поддерживать постоянный запас продукции в течение периода реализации, а также нести ответственность за сохранность продукции до момента перехода права собственности на продукцию к консигнатору в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2.1 договора от 01.11.2021 сторонами согласовано, что в случае не выборки консигнатором постоянного запаса продукции в соответствующий период реализации либо других случаев, подходящих под условия реализации, предусмотренные договором, имевших место в соответствующий период, данная продукция считается реализованной консигнатору, если иное не будет согласовано сторонами.

Реализация оформляется подписанием сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД), составленного по форме, предусмотренной (рекомендованной) уполномоченными органами РФ.

Согласно п.2.1 договора от 01.11.2021 консигнант в течение 7 дней с момента заключения договора обязуется обеспечить на складе консигнатора постоянный запас продукции в количестве, согласованном сторонами в приложении к договору.

Депозит, хранение и ответственность за сохранность согласованы сторонамив разд.3 договора от 01.11.2021.

Условия доставки и получения продукции определены разд.4 договора.

В разд.7 договора от 01.11.2021 установлены цена, срок оплаты и порядок определения размера вознаграждения консигнатора.

В приложении №1 к договору от 01.11.2021 стороны согласовали условие о том,что наименование, ассортимент продукции на складе консигнатора соответствует спецификации к договору поставки между сторонами.

Во исполнение условий договора от 01.11.2021 в период с 10.01.2022 по 09.03.2022 истцом ответчику передано 23 570 ед. товара на общую сумму 27 805 218, 36 руб.,(акты приема-передачи (ф.МХ-1) от 10.01.2022 №7, от 24.01.2022 №8, от 07.02.2022 №9, от 21.02.2022 №10, от 09.03.2022 №11, сумма указана без НДС).

Ответчиком истцу предоставлены данные о реализации товара в количестве15 089 ед. (ф.МХ-3) от 11.01.2022 №9, от 01.02.2022 №10, от 07.02.2022 №11,от 21.02.2022 №12, от 28.02.2022 №13, от 09.03.2022 №14, от 14.03.2022 №15,от 19.04.2022 №16, а также подписаны УПД от 07.02.2022 №СФ22000418, от 01.03.2022 №СФ22000835; от 02.02.2022 №СФ22000351; от 21.02.2022 №СФ22000673; от 14.03.2022 №СФ22001012; от 19.04.2022 №СФ22001785; от 24.01.2022 №СФ22000179; от 12.01.2022 №СФ22000025; от 10.03.2022 №СФ220000961, и произведена оплата товара на общую сумму 17 515 183, 26 руб. с НДС

С учётом некорректного отражения данных о реализации товара, представленные ответчиком в ф.МХ-3 от 19.04.2022 №16 задолженность ответчика перед истцом уменьшена на стоимость 31 ед. товара в размере 6 613, 42 руб. с НДС.

При этом данные по ф.МХ-3 о реализации оставшейся части товара в количестве8 512 ед. ответчиком предоставлены не были, с учетом совокупности условий п.п.1.2.1, 5.1 договора от 01.11.2021 указанный товар считался реализованным ответчику 09.05.2022и подлежал оплате не позднее 08.07.2022 в сумме 10 290 034, 10 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца с требованиемо погашении указанной задолженности послужило основанием для обращенияАО «Русская Кожа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суды первойи апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.223, 307, 309, 424, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводамо наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истцао взыскании задолженности в заявленном размере.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещипо договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено закономили договором.

Проанализировав условия п.п.1.1, 1.2, 4.4 договора и п.п. 4.1, 4.2 приложения №1к договору в соответствии со ст.431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводуо наличии обязательства ответчика принимать на хранение продукцию и покупатьеё посредством выборки в течение определенного периода, по истечении которого ответчик приобретает право собственности на невыбранный товар, а также о наличии корреспондирующей обязанности истца по пополнению постоянного запаса продукциина складе общества.

В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом условий договоров, при отсутствии доказательств предусмотренной условиями сделок возможности отказа общества от товара на стадии приемки, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Доводы кассатора о незаключенности договора от 01.11.2021 ввиду несогласования предмета и цены, был обоснованно отклонены судами как несостоятельные применительно к разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку сложившиеся между сторонами договора правоотношения носили системный характер, а поставленная истцом продукция принята ответчиком без замечаний,что свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора и согласии обществас номенклатурой и объемом принимаемой продукции.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, также рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3