Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-29842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-29842/21
29 сентября 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 29.09.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Украинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Атлант» (ИНН <***>) к ответчикам: ТКБ БАНК ПАО (ИНН <***>) и ООО «Ставметалл» (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

третье лицо: ООО «Стимул» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 - доверенность от 21.07.20 г.,

от ООО «Атлант»: ФИО3- доверенность от 18.02.20 г.;

от ТКБ БАНК ПАО: ФИО4 - по доверенности от 13.08.19 г.; от ООО «Ставметалл»: ФИО5 по доверенности

от ООО «Стимул»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТКБ БАНК ПАО и ООО «Ставметалл» о признании недействительными договоров поручительства №011-2016/ДП/3 от 22.09.2016 г., №008-2016/ДП/3 от 28.06.2016 г., договоров залога недвижимого имущества: договора об ипотеке №011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016 г.; договора о последующей ипотеке № 008-2016/ДИ/3 от 28.06.2016 г. и договоров последующего залога: № 011-2016/ДЗ/2 от 22.09.2016 г.; №008-2016/ДЗ/2 от 28.06.2016 г.; № 011-2016/ДЗ/3 от 22.09.2016 г.; № 008-2016/ДЗ/3 от 28.06.2016 г.

ФИО1 является единственным участником ООО «Атлант», что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2152361046462 от 23.07.2015 г.).

Между ПАО «Транскапиталбанк» (далее по тексту – «банк», «кредитор») и ООО «Стимул» (далее по тексту – «заемщик») были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г. и № 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений), банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 26 000 000 рублей на срок с 22.09.2016 г. по 22.11.2017 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г., срок действия кредитной линии был продлен до 28.06.2018 г. включительно (том 1, л. д. 28-30). Заемщик должен был возвратить банку полученные денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, уплатить проценты за пользованием кредитными средствами, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений), банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 135 000 000 рублей на срок с 28.06.2016 г. по 28.06.2017 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 г., срок действия кредитной линии был продлен по соглашению сторон до 28.06.2018 г. включительно (том 1, л. д. 69-71). Заемщик должен был возвратить банку полученные денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, уплатить проценты за пользованием кредитными средствами, а также иные платежи, предусмотренные Договором.

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Ставметалл» 08.08.2018 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 51-2018/Ц, согласно которому требования ПАО «Транскапиталбанк» к ООО «Стимул» по договорам об открытии кредитных линий, а также по обеспечивающим их договорам (поручительства, залога, ипотеки/последующей ипотеки) перешли к ООО «Ставметалл», в том числе к ООО «Ставметалл» перешли к поручителю и залогодателю - ООО «Атлант».

С целью обеспечения исполнения ООО «Стимул» обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г. и № 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 г., между банком и ООО «Атлант» (далее по тексту – «Поручитель») были заключены договоры поручительства: №011-2016/ДП/3 от 22.09.2016 г., №008-2016/ДП/3 от 28.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязан перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств, предусмотренных кредитными договорами (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г. и № 008- 2016/ЛВ от 28.06.2016 г., между банком и ООО «Атлант» («Залогодатель») были заключены договоры залога недвижимого имущества: договор об ипотеке №011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016 г.; договор о последующей ипотеке № 008-2016/ДИ/3 от 28.06.2016 г. и договоры последующего залога: № 011-2016/ДЗ/2 от 22.09.2016 г.; №008-2016/ДЗ/2 от 28.06.2016 г.; № 011-2016/ДЗ/3 от 22.09.2016 г.; № 008-2016/ДЗ/3 от 28.06.2016 г.

Цена сделок (сумма основного долга по кредитным договорам) составила 161 000 000 (Сто шестьдесят один миллион) рублей.

Указанные сделки для ООО «Атлант» являются крупными, поскольку составляют более 25% стоимости имущества ООО «Атлант», что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2015 г. – 2016 г. отчетный период.

О заключении указанных сделок Истец узнал, ознакомившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 г. по делу № А32-28837/2019.

Согласно сведениям с сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 28.08.2019 г. в 12 часов 39 минут по московскому времени.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, согласно которым они возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на добросовестность ТКБ БАНК ПАО в спорных правоотношениях, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Атлант», просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Атлант» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, настаивали на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27, «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «ФЗ № 14»), для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «ФЗ № 14»), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рамках спорных правоотношений были заключены сделки поручительства и залога, т.е. заключение подобного рода сделок не относилось к деятельности ООО «Атлант», основным видом экономической деятельности которого является (68.20.2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, активов предприятия не хватило бы для удовлетворения требования кредиторов, в связи с чем предъявление требований к ООО «Атлант» неминуемо повлекло бы прекращение деятельности предприятия.

Поскольку ФИО1 является единственным участником ООО «Атлант» с 23.07.2015 г., он не оказывал своего влияние на сделки, заключаемые обществом до момента приобретения доли в его уставном капитале.

Судом установлено, что приобретая долю в уставном капитале общества, ФИО1 знал о правоотношениях, сложившихся между ООО «Атлант» и ТКБ БАНК ПАО до момента его участия в обществе. Вместе с тем, суд учитывает, что сам факт наличия правоотношений в более ранний период не означает, что ООО «Атлант» обычно в своей деятельности заключал сделки поручительства и (или) залога.

Кроме того, суд учитывает, что настоящий спор основан на оспариваемых договорах, а не на ранее заключенных.

Доводы ответчиков о том, что ТКБ БАНК ПАО действовал добросовестно в спорных правоотношениях, судом отклоняются ввиду следующего.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.03.2021 г., руководитель ООО «Атлант» ФИО6, отвечая на вопросы представителя ТКБ БАНК ПАО, пояснил, что ФИО1 не давал каких-либо указаний относительно подписания оспариваемых сделок, не давал согласия на заключение крупных сделок, и, как следствие, ФИО1 не было о них известно. Из пояснений свидетеля также следовало, что решение единственного участника ООО «Атлант» от 22.09.2016 г. было вручено ему работником ТКБ БАК ПАО в МФЦ в день регистрации, куда представитель банка прибыл с готовым пакетом документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 г. по делу № А32-28837/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект».

Согласно заключению эксперта № 10-54/20 от 28.12.2020 г., подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в дополнительном соглашении от 12.01.2017 г. к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.06.2016 г. № 008-2016/ЛВ на оборотной стороне листа под рукописной записью «Директор ООО «Атлант» Довбыш Иван Иванович» (1 подпись);

- в договоре последующего залога № 008-2016/ДЗ/3 движимого имущества от 28.06.2016 г. и приложении № 1, в строках «Залогодатель» (14 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);

- в договоре последующего залога № 008-2016/ДЗ/2 движимого имущества от 28.06.2016 г. и в приложении №1, в строках «Залогодатель» (15 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);

- в договоре поручительства № 008-2016/ДП/3 от 28.06.2016 г. в строках «Поручитель» (10 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);

- в дополнительном соглашении от 12.01.2017 г. к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 г., под рукописной записью «Директор ООО «Атлант» Довбыш Иван Иванович» (1 подпись);

- в договоре об ипотеке № 011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016 г., в строках «Залогодатель» (17 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);

- в договоре последующего залога № 011-2016/ДЗ/2 движимого имущества от 22.09.2016 г. и приложении № 1, в строках «Залогодатель» (14 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);

- в договоре последующего залога № 011-2016/ДЗ/3 движимого имущества от 22.09.2016 г. и приложении № 1, в строках «Залогодатель» (14 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);

- в договоре поручительства № 011-2016/ДП/3 от 22.09.2016 г., в строках «Поручитель» (10 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись) выполнены одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом.

Суд пришел к выводу о том, что указанное заключение косвенно подтверждает, что ФИО1 не было и не могло быть известно о заключении ООО «Атлант» спорных договоров.

Экспертом по назначенной судом по настоящему делу экспертизе был сделан вывод о том, что изображение подписи ФИО1 в электрографической копии решения единственного участника ООО «Атлант» от 22.09.2016 г. выполнено не ФИО1, а иным лицом от его имени, что подтверждается заключением эксперта № 73.07-ЦЭ от 19.07.2021 г.

Тот факт, что руководитель ООО «Атлант» и представитель ТКБ БАНК ПАО совместно обращались в соответствующее структурное подразделение Росреестра для государственной регистрации спорных договоров, не означает, что ТКБ БАНК ПАО действовало добросовестно.

Довод о добросовестности ТКБ БАНК ПАО является необоснованным, поскольку банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

ФИО6 в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.03.2021 г., пояснил, что ТКБ БАНК ПАО не проверяло состояние имущества, которое было, по мнению банка, заложенным, начиная с того периода времени, когда ФИО1 еще не являлся участником ООО «Атлант».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.11.2020 г., представитель ТКБ БАНК ПАО представил в суд бухгалтерские балансы ООО «Атлант», и при этом признал тот факт, что оспариваемые сделки действительно являются крупными для ООО «Атлант».

Банк, располагая сведениями о финансовом состоянии ООО «Атлант» на основе полученных бухгалтерских балансов и зная о квалификации оспариваемых сделок как крупных, не получил у руководителя или единственного участника ООО «Атлант» решение единственного участника ООО «Атлант» об одобрении крупных сделок.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.12.2020 г., ООО «Ставметалл» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника ООО «Атлант» от 22.09.2016 г.

Указанное решение от 22.09.2016 г., о фальсификации которого заявлял ФИО1, было предоставлено, со слов ФИО6, работником ТКБ БАК ПАО в МФЦ в день регистрации, куда представитель банка прибыл с готовым пакетом документов.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ООО «Ставметалл» на п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) судом отклоняется в виду недоказанности ответчиками факта добросовестности ТКБ БАК ПАО в спорных правоотношениях.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отклоняется довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемых правоотношениях истец не знал и не мог узнать о заключении оспариваемых сделок иначе, как ознакомившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 г. по делу № А32-28837/2019.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд учитывает, что действующее законодательство не предписывает участникам общества обязанность отслеживать в ЕГРН состояние имущества предприятия.

На сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) опубликовано два сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве:

1) ТКБ БАНК ПАО (сообщение № 03271718 от 25.07.2018 г.).

2) ООО «Ставметалл» (сообщение 03905804 от 14.05.2019 г.).

Вместе с тем, истец, вопреки доводам ответчиков, не мог узнать об оспариваемых сделках из указанных сообщений, поскольку сообщения не содержат упоминания о каких-либо сделках.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.11.2020 г., представитель ТКБ БАНК ПАО представил в суд определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. по делу № А32-37049/2018 и копию почтового уведомления, как доказательства осведомленности Истца о заключении спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 г. по делу № А32-37049/2018 производство по делу о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Банком вместе с Дополнением в отзыв на исковое заявление о признании сделок недействительными (исх. от 28.01.2021 г.) были приложены копии адвокатского запроса № 183 от 03.12.2020 г., ответа на запрос (от 15.12.2020 г.), почтового извещения (РПО: 35093132398400).

Ссылаясь на приложенные доказательства, ТКБ БАНК ПАО указывает на то, что почтовое отправление (РПО: 35093132398400) было получено матерью Истца (ФИО7).

Вместе с тем, представленные банком документы (почтовое извещение и ответ на адвокатский запрос и сам адвокатски запрос) не могут быть приняты судом, как несоответствующие требованиям АПК РФ о достоверности, допустимости и получения доказательства с нарушением закона (ст. 64, 67, 68, 71 АПК).

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 г. № 35442)), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Согласно Общему порядку вручения РПО (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)»), Общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Истец не выдавал доверенность своей матери на получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, в адвокатском запросе № 183 от 03.12.2020 г. адвокатом Куликовым А.В. запрашивались сведения:

1) о лице, получившем почтовое отправление (РПО: 35093132398400);

2) об уполномоченном сотруднике почтового отделения, вручившем почтовое отправление (РПО: 35093132398400);

3) об обстоятельствах вручения почтового отправления (РПО: 35093132398400).

Матерью Истца (ФИО7) были предоставлены нотариально заверенные Пояснения от 09.09.2021 г. согласно которым она отрицает факт получения почтового отправления (РПО: 35093132398400), а также заявляет о том, что подпись на почтовом извещении (РПО: 35093132398400) выполнена иным лицом.

Однако сведения об уполномоченном сотруднике почтового отделения и об обстоятельствах вручения почтового отправления (РПО: 35093132398400) в ответе на запрос (от 15.12.2020 г.) отсутствуют, равно как и сведения о доверенности на получение корреспонденции представителем, что так же вызывает разумные сомнения в достоверности представленного банком документа.

Кроме того, из текста ответа на запрос (от 15.12.2020 г.) следует, что он исходит от начальника отделения почтовой связи 366219 ФИО8 Кори Мустапаевича, однако сам ответ не был подписан должностным лицом, что не позволяет суду принять указанное доказательство как достоверное.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не участвовал в деле № А32-37049/2018, никогда не получал копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. по делу № А32-37049/2018.

Довод ответчиков о том, что истец должен был узнать о спорных сделках из судебного спора (дело № 2-24/2019) в Ейском городском суде, судом отклоняется в виду следующего.

Производство по указанному спору в суде общей юрисдикции было прекращено ввиду возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Атлант».

Ответчики, ссылаясь на протокол судебного заседания от 17.06.2019 г., не учитывают следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, протокол судебного заседания от 17.06.2019 г. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт осведомленности ФИО1 о факте заключения ООО «Атлант» оспариваемых сделок и (или) о факте одобрения ФИО1 оспариваемых сделок.

Довод ответчиков опровергается совокупностью других доказательств, а именно заключением эксперта № 10-54/20 от 28.12.2020 г., пояснениями ФИО6, данными суду в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 10.03.2021 г., пояснениями ФИО1, данными суду в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 07.04.2021 г.

Согласно подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд учитывает, что оспариваемые сделки на момент их заключения не влекли отчуждения и (или) снижения стоимости балансового имущества ООО «Атлант», в связи с чем ФИО1, добросовестно и надлежащим образом используя права, предоставленные Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не знал и не мог узнать о факте заключения оспариваемых сделок.

Ответчиками не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства осведомленности ФИО1 о заключении спорных сделок ранее вынесения Определения арбитражным судом Краснодарского края о введении наблюдения в отношении ООО «Атлант».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры поручительства №011-2016/ДП/3 от 22.09.2016 г., №008-2016/ДП/3 от 28.06.2016 г., договоры залога недвижимого имущества: договор об ипотеке №011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016 г.; договор о последующей ипотеке № 008-2016/ДИ/3 от 28.06.2016 г. и договоры последующего залога: № 011-2016/ДЗ/2 от 22.09.2016 г.; №008-2016/ДЗ/2 от 28.06.2016 г.; № 011-2016/ДЗ/3 от 22.09.2016 г.; № 008-2016/ДЗ/3 от 28.06.2016 г.

Взыскать с ТКБ БАНК ПАО (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков