Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А78-7094/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7094/2022
г. Чита
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Н.С. Подшиваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-7094/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края, о признании недействительным решения от 11.04.2022г., №10/к-б/99 по рассмотрению претензий от №1-01-27/633 от 11.03.2022г., и №1-01-27/634 от 11.03.2022г., об обязании устранить допущенные нарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страхования медицинская компания «Забайкалмедстрах»,


при участии в судебном заседании:

от ФГБУ здравоохранения медико-санитарная часть № 107 Федерального медикобиологического агентства: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.2023;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства» (далее – заявитель, ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС Забайкальского края) судебных издержек по делу №А78-7094/2022 в размере 169 322,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страхования медицинская компания «Забайкалмедстрах».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2023 Заявленные требования удовлетворены и признано недействительным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края от 11.04.2022., №10/к-б/99, по рассмотрению претензий заявителя от 11.03.2022, №1-01-27/633 и от 11.03.2022, №1-01-27/634. Суд обязал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А78-7094/2022 Арбитражного суда Забайкальского края отменено. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по указанному делу оставлено в силе.

20 августа 2024 года в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании судебных издержек в сумме 169 322,73 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства» взысканы судебные расходы в размере 157 758,93 руб. В остальной части о взыскании судебных расходов в сумме 11 563,80 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможности ТФОМС Забайкальского края представить уточненный контррасчет, чем нарушил статью 12 АПК РФ. Полагает взысканные судебные расходы, связанные с рассмотрением не только настоящего дела, о чем свидетельствует расчет заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель ТФОМС Забайкальского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТФОМС Забайкальского края в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 169 322,73 руб.

Как следует из заявления истца, в состав указанной суммы включены транспортные расходы, а также расходы на проживание.

В подтверждение предъявленных расходов представлены следующие документы: служебные записки, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты и отчет о расходах подотчетного лица (представителя); электронные ж/д билеты по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно (сообщение г. Краснокаменск – г. Чита, г. Чита – г. Краснокаменск), платежные поручения на зачисление командировочных расходов (проживание, проезд, суточные представителю; информация о судебных делах №А78-3608/2021, №А78-4318/2022, №А78-3162/2022, №А78-1280/2020, №А78-6990/2020, №33-2486/2022, №А78-7094/2022, в которых представитель заявителя ФИО1, участвовал в качестве представителя наряду с судебными заседаниями по настоящему делу в приведенных периодах, обусловивших его проезд и проживание в соответствующих временных отрезках (т.д 4, л.д.1-152, т.д.5, л.д.1-59).

Указанные документы судом проверены, признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточности для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом доводов ответчика, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, а также принимая во внимание, что 15.05.2023, судебное заседание в суде первой инстанции не состоялось, пришел к выводу об относимости, обоснованности и разумности заявленных к взысканию судебных издержек в размере 157758,93 руб. В остальной части о взыскании судебных расходов в сумме 11 563,80 руб. которые сложились за участие в судебном заседании на 15.05.2023 суд отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял юрисконсульт ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России - ФИО1, действующий на основании доверенностей №1 от 12.01.2022, №1 от 21.03.2023, имеющий высшее юридическое образование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Направление ответчиком своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения.

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, может быть обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Довод жалобы о том, что расходы истца на проживание представителя (прибывшего в г. Чита для участия в судебных заседаниях) в гостинице более 12 часов, подлежит отклонению, поскольку закон не обязывает представителей прибывать исключительно в день судебного заседания, заблаговременный приезд, говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании. Также закон не обязывает представителей убывать из населенного пункта назначения в день судебного заседания. Данное зависит от многих факторов: времени окончания судебного заседания, транспортной доступности, физических возможностей и так далее. В любом случае, указанное оценивается судом с точки зрения злоупотребления стороной своими правами. В рассматриваемом же случае из представленных документов данный факт не следует.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

Из материалов, представленных к заявлению следует, что представитель останавливался в гостинице по ценам, предлагаемым самой гостиницей. При этом, доказательств наличия посуточного тарифа в момент проживания не представлено. Также не представлено доказательств допущенного злоупотребления со стороны представителя заявителя в том числе в связи с проживанием в гостинице в течение полных суток.

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащих возмещению расходов с учетом участия представителя в иных спорах, подлежат отклонению.

Из анализа каждой поездки следует, что представитель заявителя практически всегда выезжал одновременно на несколько судебных дел, которые рассматривались в разные дни. В этой связи заявитель, общую сумму денежных средств, потраченную на командировку, делил на количество судебных дел. Более того, в пяти позициях табличного варианта расчета судебных издержек представленного в материалы дела указано, что по другим аналогичным делам А78-3161/2022, А78-4318/2022 судебные расходы уже взысканы.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении аналогичных дел учтены судебные разбирательства по иным делам, наряду с которыми представителем заявителя осуществлено его юридическое сопровождение в рамках настоящего дела в соответствующих временных периодах, с учетом чего и во избежание отсутствия критерия непосредственной связи судебных расходов с рассматриваемым делом, издержки распределены по количеству судебных дел.

Ппредставители заинтересованного лица участвовали в рассмотрении выше указанных дел, как по существу, так и по взысканию судебных расходов. С данным подходом были согласны. Определения о взыскании судебных расходов по аналогичным делам оспаривать не стали. Следовательно, сам подход заинтересованным лицом был признан обоснованным и экономически оправданным.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не предоставлении ТФОМС Забайкальского края возможности представить уточненный контррасчет, также подлежит отклонению.

Согласно статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ответчик,  принимал участие в судебном заседании, при этом, возражений  по поводу расчета истца не заявлял,  ходатайств об отложении рассмотрения заявления для представления контррасчета не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам, возражениям со стороны ТФОМС Забайкальского края дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены принятого по делу определения по доводам апелляционной жалобы ТФОМС Забайкальского края не имеется.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2024 года по делу №А78-7094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова