Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А02-1022/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1022/2022
23 марта 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 23.03.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН <***>, ул. Вашская, д. 8, кв. 18, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл); общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вашская, д. 8, пом. 18, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 31, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности в сумме 100000 рублей, судебных расходов на приобретение товара в сумме 750 рублей, почтовых расходов в сумме 504 рубля.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец-1), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – ООО «МПП», истец-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50000 рублей и компенсации исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности в сумме 50000 рублей, судебных расходов на приобретение товара в сумме 750 рублей, почтовых расходов в сумме 136 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ходе закупки, произведенной 26.06.2021 в торговом помещении по адресу <...> ТЦ «Западный» отдел «Зеленый сад», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализация от имени предпринимателя ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафакта - мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик.

Факт реализации указанной продукции подтвержден чеком от 26.06.2021 на сумму 750 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак и на произведение дизайна.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика 03.01.2022 была направлена претензия, которая оставлена последним без внимания, в связи с чем, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы положениями статей 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.08.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100000 рублей, судебные расходы по стоимости товара в сумме 750 рублей и почтовые расходы в сумме 504 рубля.

31.08.2022 в суд от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также вещественных доказательств (диск с видеозаписью, товар - игрушка).

Направленное в адрес ответчика определение о принятии иска к рассмотрению возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (01.09.2022).

Предприниматель в отзыве на иск, поступившем в суд 11.10.2022 указал на следующие обстоятельства.

Закупка мягких игрушек в целях реализации ответчиком предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО4) ИНН <***>, в том числе, с 2015 года, включая бренд Басик и Ко, осуществлялся через Интернет-ресурс https://budibasa.com/ , у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504700000991), входящей в закрытый список эксклюзивных покупателей продукции ООО «МПП», что подтверждено письмом ООО «МПП» №1114/1 от 11.04.2017 года.

За период с 29.01.2018 года по 06.09.2021 года объем закупок игрушек у индивидуального предпринимателя ФИО5, в том числе бренда Басик и Ко, составил 836165 рублей 40 копеек.

Представленная истцами товар-игрушка ответчиком не производилась, соответствующие товарные знаки не наносились, товар-игрушка приобретена в целях реализации. Истцами не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации следует учесть, что использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, а истцом доказан лишь единичный случай продажи спорного товара.

Из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товары с изображением товарного знака и произведения, права на которые принадлежат истцам, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров.

Кроме того товар продан в незначительном объеме, стоимость товара составляет 750 рублей.

В случае нарушения исключительных прав истца, нарушение не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о характере реализуемой им продукции,

Истцы не понесли значительных убытков вследствие действий ответчика. По мнению ответчика, размер убытков истцов вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого товара, проданного ответчиком, поэтому вероятные убытки истцов вследствие действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 750 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма компенсации в общем размере 100000 рублей, явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации до минимальных по 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и за нарушение исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности.

Судебные расходы ответчик просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи предварительное заседание было перенесено определением от 13.10.2022.

В предварительном заседании суд в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела вещественные доказательства - диск с видеозаписью процесса покупки товара, мягкая игрушка серого цвета (кот).

Определением от 18.01.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (141407, <...>).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в письменном мнении по существу спора, поступившем в суд 09.03.2023 указалf, что является покупателем оригинальной продукции производителя ООО «МПП» (<***>). Продукция производства ООО «МПП» представлена на официальном сайте https://budibasa.com/. В 2021 году ФИО5 продавала мягкие игрушки «Британский вислоухий кот Басик», товарный знак №540573, представленные на указанном сайте, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>).

Вместе с тем, спорная игрушка, которая была закуплена у предпринимателя ФИО3 в рамках настоящего дела, не была произведена компанией ООО «МПП», и не продавалась ФИО5 ответчику.

Спорная игрушка имеет несколько отличий от оригинальной игрушки «Британский вислоухий кот Басик»: оригинальная игрушка, представленная на официальном сайте по ссылке: https://budibasa.com/brand/basik-and- co/basik/v_ryzhem_barkhatnom_bante/ .

Как усматривается из представленных фотографий, на животе у спорной игрушки нет логотипа «basik&Co;», игрушка набита неравномерно, передние лапы торчат в разные стороны, мех на голове на шве грубый, качество данной игрушки не соответствует качеству оригинального товара, следовательно, это игрушка не была произведена официальным производителем компанией ООО «МПП».

Дополнительно третье лицо указало, что логотип «basik&Co;» разработан специально для игрушки «Британский вислоухий кот Басик» и всегда присутствует на животе оригинальной игрушки. Кроме того, на спинке у оригинальной игрушки имеется оранжевая вшивка с обозначением «BUDI BASA», с указанием на сайт budibasa.com, игрушки кот Басик производства ООО «МПП» всегда продаются в оригинальной упаковке-коробке.

Ответчик имел возможность сравнить товар, который ей был поставлен предпринимателем ФИО5 с описанием на официальном сайте, и предъявить претензию по качеству в случае наличия несоответствий. Таких претензий со стороны ответчика не было. Кроме того, ранее не было ни одного случая продажи со стороны ФИО5 сомнительного товара. Весь товар приобретается исключительно у ООО «МПП».

Представители лиц, участвующие в деле в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

От представителей истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьями 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец-1) является обладателем исключительных прав на товарный знак №540573, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

ООО «МПП» (истец-2) является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора №02-0116 о предоставлении права использования произведения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В ходе произведенной закупки 26.06.2021 года в торговом помещении по адреску <...> ТЦ «Западный» отдел «Зеленый сад» установлен факт предложения к продаже и продажа товара от имени предпринимателя ФИО3 товара обладающего признаками контрафакта, а именно мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик.

По мнению истцов на реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №540573 и произведением дизайна.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке стаей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 26.06.2021, с реквизитами ответчика ФИО3 и ИНН. Указанный факт подтверждается видеозаписью процесса заключения договора, передачи товара и его оплаты.

Как указывают истцы, на спорном товаре обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №540573, а также произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Правообладатели не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия правообладателей. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истцов.

В целях досудебного урегулирования спора истец 03.01.2022 направил в адрес ответчика претензию, претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театральнозрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что товар мягкая игрушка кот Басик был приобретен представителем истцов по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом были выдан товарный чек от 26.06.2021, с реквизитами ответчика ИНН продавца, совпадающий с указанными в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Процесс заключения договора купли-продажи, передача товара и принятие денежных средств зафиксирован истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Из представленной видеозаписи следует, что спорный товар мягкая игрушка Басик предлагался к продаже в торговой точке, расположенной по адресу <...> ТЦ «Западный» отдел «Зеленый сад». На видеозаписи зафиксирована продажа продавцом товара от имени ответчика, выдан кассовый чек.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что совокупность доказательств – предложение товара к продаже, приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Наличие у истца-1 исключительных прав на товарный знак №540573 подтверждено свидетельством №540573, зарегистрированном в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015 дата приоритета 07.02.2013.

Наличие исключительных авторских прав у истца-2 на произведения дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» подтверждено лицензионным договором №02-0116 о предоставлении права пользования произведения от 01.01.2016.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара, на котором отражена фактическая реализация товара.

Кассовый чек применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом исследовался спорный товар – мягкая игрушка «Британский вислоухий кот Басик». На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца на реализуемой ответчиком товаре, судом установлено также использование ответчиком произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование спорного товарного знака и произведения дизайна, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Ответчик, будучи субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1492, пункта 2 статьи 1481, пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцами спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как «игрушки», поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что закупка мягких игрушек в целях реализации ответчиком в том числе, с 2015 года, включая бренд Басик и Ко, осуществлялся через Интернет-ресурс https://budibasa.com/ , ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504700000991, входящей в закрытый список эксклюзивных покупателей продукции ООО «МПП», что подтверждено письмом ООО «МПП» №1114/1 от 11.04.2017.

Ответчик указал, что за период с 29.01.2018 года по 06.09.2021 года объем закупок игрушек у индивидуального предпринимателя ФИО5, в том числе бренда Басик и Ко, составил 836165 рублей 40 копеек. В обосновании своей позиции ответчиком представлены платежные поручения, счета на оплату.

Оценивая данные возражения судом установлено, что в материалах дела имеется информационное письмо ООО «МПП» №1114/1 от 11.04.2017, согласно которому общество подтвердило, что товар отгружается оптовым покупателям, индивидуальный предприниматель ФИО5 входит в закрытый список эксклюзивных покупателей продукции ООО «МПП».

Определениями от 18.01.2023, от 15.02.2023 суд предложил третьему лицу представить письменное мнение по существу заявленных требований, указать, является ли ИП ФИО5 покупателем продукции, принадлежащей ООО «МПП» (<***>); приобретались ли в 2021 году мягкие игрушки «Британский вислоухий кот Басик», товарный знак № 540573.

В письменном мнении по существу спора предприниматель ФИО5 указала, что она является покупателем оригинальной продукции производителя ООО «МПП». В 2021 году мягкие игрушки «Британский вислоухий кот Басик» товарный знак №540573 продавался предпринимателю ФИО3, вместе с тем спорная игрушка не произведена компанией ООО «МПП» и не продавалась третьим лицом ответчику. На животе у спорной игрушки нет логотипа «basik&Co;», игрушка набита неравномерно, передние лапы торчат в разные стороны, мех на голове на шве грубый, качество данной игрушки не соответствует качеству оригинального товара, следовательно, это игрушка не была произведена официальным производителем компанией ООО «МПП».

Дополнительно третье лицо указало, что логотип «basik&Co;» разработан специально для игрушки «Британский вислоухий кот Басик» и всегда присутствует на животе оригинальной игрушки. Кроме того, на спинке у оригинальной игрушки имеется оранжевая вшивка с обозначением «BUDI BASA», с указанием на сайт budibasa.com, игрушки кот Басик производства ООО «МПП» всегда продаются в оригинальной упаковке-коробке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность сравнить товар, который был поставлен предпринимателем ФИО5 с описанием на официальном сайте, и предъявить претензию по качеству в случае наличия несоответствий.

Таким образом, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истцов путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца

В соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление №10) указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение их исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы оценили размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 рублей (по 50000 рублей за каждое нарушение).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 10000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно пункту 68 Постановления №10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела оснований для снижения размера компенсации, суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции.

Более того, доказательств в обоснование своих доводов, необходимых и достаточных, по его мнению, для снижения судом размера компенсации, ответчиком не представлено.

Кроме того судом установлено, что ранее нарушение предпринимателем ФИО3 исключительных прав было предметом рассмотрения по делу №А02-254/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать в пользу каждого из них по 50000 рублей компенсации (за нарушение исключительного права на товарный знак №540573, за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»).

ООО «МПП» в рамках настоящего дела предъявлено также уточненное требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 504 рубля и стоимость приобретенного товара в сумме 750 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя требования истца-2 в части взыскания почтовых расходов только в сумме 360 рублей 60 копеек, суд исходил из следующего.

Несение истцом почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями от 03.01.2022 на сумму 68 рублей, от 25.06.2022 на сумму 68 рублей, от 18.07.2022 на сумму 70 рублей 80 копеек, от 20.07.2022 на сумму 84 рубля 90 копеек, от 26.08.2022 на сумму 68 рублей 90 копеек, всего на сумму 360 рублей 60 копеек. Иных доказательств несения почтовых расходов истцами не представлено, в связи с чем, в остальной части почтовых расходов суд отказывает.

Расходы на приобретения спорного товара составили 750 рублей. Данные обстоятельства подтверждены кассовым чеком от 26.06.2021, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 14.10. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (ред. от 11.07.2014) указано, что вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку судом установлено, что вещественное доказательство мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик обладает признаками контрафактного товара, следовательно, не подлежит возврату и подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН <***>, ул. Вашская, д. 8, кв. 18, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл); общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вашская, д. 8, пом. 18, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 31, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 31, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН <***>, ул. Вашская, д. 8, кв. 18, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 31, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вашская, д. 8, пом. 18, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) компенсацию исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на приобретение товара в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 60 копеек.

В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко