Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А36-6679/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6679/2021
г. Липецк
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным приказа №261 от 05.07.2021г. об отказе во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности 15.03.2019г., диплом №Ю/1651 от 18.02.2005г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности 10.01.2022г., диплом №2779 от 10.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – ООО УК «Парус», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) об отмене приказа №261 от 05.07.2021г. об отказе во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; об обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 04.08.2021г. арбитражный суд принял заявление ООО УК «Парус» и возбудил производство по делу №А36-6679/2021.

В судебном заседании 06.12.2021г. представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил суд признать недействительным приказ №261 от 05.07.2021г. об отказе во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил указанное ходатайство, принял измененное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам письменного отзыва на заявление от 18.10.2021г.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, установил следующее.

13.05.2021г. в Инспекцию поступило обращение ООО УК «Парус» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области, включении в реестр сведений об управлении заявителем домом №41 по ул.Игнатьева г.Липецка.

Для проверки обращения от 13.05.2021г. и приложенных к нему документов распоряжением руководителя Инспекции №5329 от 04.06.2021г. назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Парус» в порядке лицензионного контроля.

По результатам проведенной документарной проверки Инспекцией составлен Акт №5263 от 05.07.2021г. и приказом №261 от 05.07.2021г. отказано во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведений о многоквартирном доме №41 по ул.Игнатьева г.Липецка.

Считая приказ №261 от 05.07.2021г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорный период порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулировались статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федеральным законом от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №294-ФЗ).

Исходя из положений статьи 196, частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ, статьи 19 Закона №99-ФЗ, Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016г. № 43-р, арбитражным судом установлено, что внеплановая документарная проверка заявителя проведена Инспекцией в пределах ее компетенции. При этом Инспекцией соблюдены требования статей 196, 198 ЖК РФ, Закона №99-ФЗ и Закона №294-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки заявителя. Данные обстоятельства Обществом не оспорены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации является одним из реестров, в которых содержатся сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предписано, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Как установлено Инспекцией при проверке обращения заявителя от 13.05.2021г., на дату поступления обращения в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области содержались сведения об управлении многоквартирным домом №41 по ул.Игнатьева г.Липецк ООО «МКД48». При этом указанное общество не направило в Инспекцию сведения о прекращении деятельности по управлению спорным домом.

При таких обстоятельствах у Инспекции в силу прямого указания части 3 статьи 198 ЖК РФ имелась обязанность по проведению внеплановой проверки.

Во исполнение требований части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 названного Порядка (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

Основанием для отказа во включении сведений о спорном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, послужил вывод Инспекции о том, что общее собрание собственников помещений дома, проведенное 10.05.2021г., не было правомочно принимать решения по повестке дня в связи с отсутствием кворума.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из содержания частей 1, 8, 8.2 ЖК РФ, выбор управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

На основании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

ООО УК «Парус» при обращении в Инспекцию представило протокол №1 от 10.05.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – протокол № 1 от 10.05.2021г.) с приложением решений собственников (т. 1 л.д. 30-118).

Как усматривается из протокола №1 от 10.05.2021г., собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

В протоколе №1 от 10.05.2021г. отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 4 625,7 кв.м. Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений составляет 4 625,8 кв.м, нежилые помещения отсутствуют. Поскольку заявитель указанные сведения не оспаривал, суд принимает во внимание сведения, размещенные в ГИС ЖКХ в публичном порядке.

Согласно протоколу №1 от 10.05.2021г. в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 3 030,2 кв.м, что составляет 65,5 % голосов от общего числа голосов.

При этом, как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиры 2, 4, 10-12, 16, 17, 26, 28, 29, 31, 33-38, 40, 45, 53, 56, 58, 70, 72, 74, 76 в спорном доме (т. 2 л.д. 12-61). В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что данные помещения принадлежат Министерству обороны Российской Федерации.

От имени собственника данных помещений в собрании принимал участие ФИО3, представлявший интересы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») на основании доверенности №ФЗ-25 от 22.01.2021г. Указанная доверенность выдана в порядке передоверия начальником филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4, который, в свою очередь, действовал на основании доверенности от 01.01.2021г. №01-03 (т. 1 л.д. 119-123).

Однако ни вместе с заявлением от 13.05.2021г., ни в ходе проведенной Инспекцией проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу копия доверенности от 01.01.2021г. №01-03 не была представлена, ввиду чего полномочия ФИО3 действовать от имени ФГАУ «Росжилкомплекс» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе проверки в адрес Инспекции поступило заявление ФИО3 с приложением копии нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2021г., номер в реестре 77/822-н/77-2021-17-205, которой ФИО3 уполномочен представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 124-126).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

По смыслу данной нормы право на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должно быть специально указано в доверенности, воля собственника помещения на наделение таким правом его представителя должна быть выражена таким образом, который не вызывает сомнений в ее направленности и не подразумевает двоякого либо расширительного толкования предоставленных представителю полномочий.

Из анализа текста доверенности от 08.04.2021г., номер в реестре 77/822-н/77-2021-17-205, видно, что она не соответствует требованиям статьи 48 ЖК РФ, в ней отсутствует указание на наделение ФИО3 полномочиями по голосованию на собраниях собственников помещений как спорного дома, так и каких-либо иных принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации многоквартирных жилых домов.

Следовательно, полномочия ФИО3 голосовать на собрании собственников помещений спорного дома от имени собственников квартир 2, 4, 10-12, 16, 17, 26, 28, 29, 31, 33-38, 40, 45, 53, 56, 58, 70, 72, 74, 76 не подтверждены. Сведений об участии в голосовании других представителей собственников данных помещений суду не представлено. Таким образом, собственники квартир 2, 4, 10-12, 16, 17, 26, 28, 29, 31, 33-38, 40, 45, 53, 56, 58, 70, 72, 74, 76 в спорном доме не принимали участи в собрании, решения которого зафиксированы протоколом от 10.05.2021г.

Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, общая площадь квартир 2, 4, 10-12, 16, 17, 26, 28, 29, 31, 33-38, 40, 45, 53, 56, 58, 70, 72, 74, 76 в доме 41 по ул.Игнатьева г.Липецка составляет 1555,1 кв.м.

С учетом изложенного фактически в спорном собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 475,4 кв.м (3030,2 – 1555,1), что составляет 32% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в спорном доме, проведенное 10.05.2021г., было неправомочно, поскольку не имело кворума, что на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятых им решений.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Липецкой области, предусмотренных подпунктом «а» пункта 9 Порядка, является обоснованным и документально подтвержденным.

Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ №261 от 05.07.2021г. в нарушение пункта 9 Порядка судом отклоняется, поскольку приказ содержит ссылку на акт проверки от 05.07.25021г. №5263, в котором приведено подробное мотивированное обоснование принятого решения. При этом, как видно из представленных заявителем документов, копия акта проверки от 05.07.2021г. №5263 направлена заявителю одновременно с копией оспариваемого приказа.

Следовательно, оспариваемый приказ №261 от 05.07.2021г. является законным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО5