Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А17-2505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2505/2019
г. Иваново
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эстамп»

к Администрации города Иваново,

о признании права собственности на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО2, Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя адвоката Заботлиной Л.В. по доверенности от 12.02.2021, ордеру от 09.03.2021 № 017210, удостоверению от 07.06.2004 № 330,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2020, диплому и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстамп» (далее – ООО «Эстамп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.07.2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 05.08.2019 судебное разбирательство отложено на 01.10.2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иваново.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части требований к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, считая надлежащим ответчиком по делу Администрацию города Иваново.

Суд определением от 02.10.2019 принял отказ истца от исковых требований к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом; производство по делу в указанной части прекратил.

По результатам рассмотрения дела, решением суда от 24.12.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А17-2505/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 27.10.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2020.

Протокольным определением от 17.12.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 27.01.2021.

Определением суда от 27.01.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 09.03.2021.

Определением от 09.03.2021 на основании статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом, судебное разбирательство откалывалось на 06.04.2021.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ходатайство о допросе председателя ИООО «Колыбель» ФИО4 в качестве свидетеля.

Определением суда от 06.04.2021 судебное разбирательство отложено на 04.05.2021, судом удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля председателя ИООО «Колыбель» ФИО4

Протокольным определением суда от 04.05.2021 в связи с объявленными нерабочими днями судебное заседание отложено на 16.06.2021.

Определениями суда от 16.06.2021, 15.07.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 15.07.2021 и 14.09.2021 соответственно.

В судебном заседании 14.09.2021 допрошен свидетель ФИО4 – председатель Ивановской областной общественной организации «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности «Колыбель».

Протокольным определением суда от 14.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2021.

В судебном заседании разрешалось ходатайство представителей сторон об истребовании в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области сведений о председателе правления Ивановской областной общественной организации «Общественный комитет защиты детства семьи и нравственности «Колыбель» за период с 2008 по 2011 годы.

Учитывая, что истребимые документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости истребования доказательств, о чем вынесено определение от 22.09.2021, судебное заседание отложено на 26.10.2021.

В судебных заседаниях 16.06.2021, 15.07.2021, 26.10.2021 рассматривалось ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2003, оформленную кассиром ФИО5 о покупке ООО «Эстамп» у ООО «Альянс Строй» дров на сумму 9 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2006, оформленную кассиром ФИО5 о покупке ООО «Эстамп» у ООО «Альянс Строй» обрубного теса 8 куб.м х 6 500 на сумму 52 000 руб.; договор безвозмездной аренды здания от 15.02.2009, заключенный между ООО «Эстамп» и ИООО «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности, Приложение № 2 к договору – акт приема-передачи здания от 15.02.2019.

Судом с согласия истца исключены из числа доказательств по делу документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2003, оформленную кассиром ФИО5 о покупке ООО «Эстамп» у ООО «Альянс Строй» дров на сумму 9 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2006, оформленную кассиром ФИО5 о покупке ООО «Эстамп» у ООО «Альянс Строй» обрубного теса 8 куб.м х 6 500 на сумму 52 000 руб.

В судебном заседании 26.10.2021 ответчик заявление о фальсификации доказательств в части договора безвозмездной аренды здания от 15.02.2009, заключенного между ООО «Эстамп» и ИООО «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности», Приложения № 2 к договору – акт приема-передачи здания от 15.02.2019 не поддержал.

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ФИО2, Ивановский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, ФИО2, Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях. В исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований сослался на положения статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что владеет спорным объектом в течение более 15 лет, поэтому является собственником имущества в силу приобретательной давности. Истец приобрел здание 21.07.1998 по договору купли-продажи, заключенному с МПО «Бор». Ранее здание было передано истцу по договору аренды от 24.10.1997. С указанной даты истец владеет и пользуется спорным объектом, что подтверждается документами. Истцом также отмечено, что из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 по делу № А17-2505/2019 суды установили, передача истцу во владение спорного имущества осуществлена на основании договора аренды. Впоследствии стороны согласовали процедуру выкупа спорного объекта и обязанность МПО «Бор» передать объект в собственность истцу после исполнения последним обязанности по его оплате, о чем подписали договор купли-продажи. Истцом доказано, что с момента заключения названного договора отчуждения имущества арендная плата за пользование ООО «Эстамп» не вносилась и арендные правоотношения сторон прекратились. Истец отметил, что после вынесения решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу № 55/11, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Эстамп» к МПО «Бор» об обязании оформить переход права собственности на здание, спорное знание также находилось во владении и пользовании Общества, при этом притязаний ни на здание, ни на получение арендных платежей ни у МПО «Бор», до момента прекращения деятельности 14.12.2011, ни у иных лиц, не было. Материалами дела подтверждается, что после прекращения арендных взаимоотношений между ООО «Эстамп» и МПО «Бор» по настоящее время Общество владеет и пользуется спорным имуществом, в том числе, защищая свои права в правоохранительных органах, а также передавая помещение в безвозмездную аренду, осуществляя его содержание и неся затраты по эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Ответчик Администрация в отзыве на иск от 30.09.2019, дополнениях к нему, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. С учетом окончания действия договора аренды 25.10.1999 и признании судом 08.05.2001 договора купли-продажи незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий, у ООО «Эстамп» отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорным имуществом. Действия ООО «Эстамп» по завладению зданием по адресу: <...> нельзя охарактеризовать как добросовестные. Кроме того, с учетом принятого Арбитражным судом Ивановской области 08.05.2001 решения по делу № 55/11, ООО «Эстамп» знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное строение. Материалами дела опровергаются доводы истца об открытости владения спорным имуществом. Кроме того, отсутствие в ЕГРН сведений об объекте с увеличенной площадью, свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольного строительства. В ходе разбирательства по делу № 55/11 Арбитражным судом Ивановской области установлено и отражено в решении от 08.05.2001, что по сведениям ГП «Госучет» в письме от 03.05.2001 №4-103, рассматриваемый объект по своему назначению является жилым и перевод в нежилой в порядке, установленном ст.288 ГК РФ, ст.ст. 8,9 Жилищного кодекса РСФСР, не осуществлялся. Истцом в целях подтверждения факта длительного и непрерывного владения спорным имуществом предоставлены документы, значительная часть которых изготовлена единолично ООО «Эстамп». Администрация неоднократно обращала внимание суда и истца на отсутствие в деле финансовых документов из независимых организаций (банков), подтверждающих проведение истцом указанных в иске денежных операций. Администрация полагает необходимым обратить внимание суда на представленный истцом в качестве доказательства договор безвозмездной аренды здания от 15.02.2009, заключенный между ООО «Эстамп» и ИООО «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности» и Приложение № 2 к договору – Акт приема-передачи здания от 15.02.2019. Данный договор, как и иные представленные доказательства не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями статей 67, 68 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, указало следующее. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что на кадастровом учете стоит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1463 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020202:22. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположено здание, назначение: нежилое, наименование здания: союз кооперативов, площадью 145,2 кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером 37:24:020202:47, находящийся по адресу: <...>.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск от 01.10.2019 указало, в частности, следующее. Истцом не представлено доказательств о попытках произвести действия для регистрации права собственности. Исходя из представленных документов непрерывность и открытость владения имуществом истцом не доказаны.

Третье лицо Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве от 30.03.2021 против удовлетворения иска возражало по следующим основаниям. Объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 145,2 кв.м, кадастровый номер 37:24:020202:47, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 30.12.2020. Следовательно, комитет собственником спорного имущества не является, а права муниципального образования на него могут быть оформлены только после 30.12.2021. Третье лицо полагает, что положения ст. 234 ГК РФ не могут являться основанием возникновения права ООО «Эстамп» на спорный объект недвижимости ввиду следующего. Истец не мог не знать, что объект является чужой собственностью; оснований добросовестно заблуждаться, что здание поступает в собственность ТОО «Эстамп», не имелось. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Судами установлено, что ТОО «Эстамп» и МПО «Бор» заключили договор аренды от 24.10.1997. В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Учитывая незаключенность договора купли-продажи спорного здания, арендные отношения между сторонами прекращены не были. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТОО «Эстамп» (ООО «Эстамп») и Ивановским межрегиональным производственным объединением «Бор» 24.10.1997 заключен договор аренды (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 162 кв.м.

Согласно пункт 1.3 договора по окончании срока аренды арендатор обязуется освободить указанное помещение, если оно в течение срока действия договора не будет выкуплено арендатором. Срок действия договора установлен 2 года (п. 1.4 договора).

Здание передано ООО «Эстамп» по акту приемки-передачи от 24.10.1997.

Между истцом и МПО «Бор» 21.07.1998 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым с 20.07.1998 ТОО «Эстамп» и МПО «Бор» начали процедуру выкупа помещения по адресу: ул. Нормандии Неман, д. 12 в собственность ТОО «Эстамп». Общая сумма сделки 90 000 руб. Конечный срок передачи помещения в собственность определяется последней поставкой стеклопластика. МПО «Бор» обязуется принять стеклопластик и после его передачи переоформить 2-хэтажный дом по ул. Нормандии Неман, д.12 в собственность ТОО «Эстамп» в течение 10 дней.

Истец указывает, что ТОО «Эстамп» добросовестно закупил и отгрузил стеклопластик, последняя партия которого в количестве 2500 метров, так и получена по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем истец направлял МПО «Бор» претензии.

Истец указывает, что владеет зданием длительное время (более 20 лет), владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. В здании истцом периодически проводились ремонтные работы по его содержанию в надлежащем состоянии, что подтверждается договорами строительного подряда от 2006, 2016 годов, актами выполненных работ от 15.06.2006, 18.08.2007, 21.01.2017.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МПО «Бор» об обязании оформить переход права собственности на дом. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу №55/11 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 145,2 кв.м, кадастровый номер 37:24:020202:47, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 30.12.2020 по заявлению Ивановского городского комитета по управлению имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что ООО «Эстамп» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 18 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что передача истцу во владение спорного имущества осуществлена на основании договора аренды от 24.10.1997. Впоследствии стороны согласовали процедуру выкупа спорного объекта и обязанность МПО «Бор» передать объект в собственность истцу после исполнения последним обязанности по его оплате, о чем подписали договор купли-продажи от 21.07.1998.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что заключение договора купли-продажи продавцом, являющимся арендодателем и покупателем-арендатором прекращает на будущее время обязательства по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что с момента заключения договора купли-продажи от 21.07.1998 арендная плата за пользование спорным имуществом не вносилась арендатором (Обществом) и арендные правоотношения сторон прекратились.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу № 55/11 ООО «Эстамп» отказано в иске к МПО «Бор» об обязании оформить переход права собственности на жилой дом по адресу: <...>. Суд, исследовав условия договора от 21.07.1998, пришел к выводу о том, что указанный договор является договором продажи жилого дома с предварительной его оплатой стеклопластиком.

Однако материалы дела не содержат доказательств последующего использования Обществом имущества как арендованного с 1998 года, в частности, несение бремени арендных платежей. При этом в течение последних 15-ти лет какое-либо лицо не предъявляло свои права на спорный объект или проявляло к нему интерес, в том числе МПО «Бор», как арендодатель, до момента прекращения деятельности 14.12.2011.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что отсутствие надлежащего оформления сделки само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление Конституционного суда № 48-П), из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Так, из материалов настоящего дела следует, что истец при получении владения спорным объектом по договору купли-продажи от 21.07.1998 полагал себя собственником имущества, не нарушая при этом прав иных лиц, ООО «Эстамп» не знало и не должно было знать о незаконности своего владения.

В последующем, ввиду признания договора купли-продажи от 21.07.1998 незаключенным, истец продолжил открыто и добросовестно владеть спорным имуществом, что подтверждается в частности следующими доказательствами:

1) Проектом электрооборудования служебных помещений по ул. Полка Нормандия-Неман, 12, выполненным по заказу ТОО «Эстамп» (том дела 1, листы дела 31-32, 34-39);

2) Ответом АО «Ивгорэлектросеть» от 10.12.2018 № 3/37/2-4941 о выдаче технических условий ООО «Эстамп» и выполнении их (том дела 1, лист дела 30);

3) Техническими условиями на электроснабжение помещения по ул. Полка Нормандия-Неман, 12, выданные директору ТОО «Эстамп» (том дела 1, лист дела 33);

4) Актом от 08.05.1998 на предмет осмотра учета электроэнергии ТОО «Эстамп» цех по ул. Полка Нормандия-Неман, 12 (том дела 1, лист дела 40);

5) Договором безвозмездной аренды здания от 15.02.2009, заключенный между ООО «Эстамп» и ИООО «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности».

Указывая на владение спорным имуществом с 24.10.1997 – по договору аренды и с 21.07.1998 по договору купли-продажи, истец ссылается на то, что за счет собственных средств осуществляет ремонт и эксплуатационное обслуживание спорного объекта, в подтверждение чего представил приказ ТОО «Эстамп» от 28.01.1999; договоры подряда на выполнение работ от 15.02.1999, 30.03.2006, 17.12.2016, счета-фактуры; приказы ООО «Эстамп».

Анализируя представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими длительность, открытость и непрерывность владения спорным объектом. Судом также в ходе рассмотрения спора (протокол судебного заседания от 14.09.2021) допрошен свидетель ФИО4 – председатель Ивановской областной общественной организации «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности «Колыбель», которая пояснила, что в период 2006-2007 через знакомых нашла помещение на ул. Полка Нормандии Неман, д. 12. С директором ООО «Эстамп» был заключен договор безвозмездного пользования помещением, с целью организации приюта для женщин с детьми до 2-х лет. Директор ООО «Эстамп» в период 2006-2007 пояснял, что доля помещения принадлежала на праве собственности директору ООО «Эстамп», однако Колыбель съехала из помещения, в связи с неопределенным статусом помещения; помещение занимали около года.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного суда № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Судом установлено, что собственник имущества МПО «Бор» вплоть до момента прекращения своей деятельности (14.12.2011) не проявлял к спорному имуществу своего интереса, не исполнял обязанности по его содержанию, вследствие чего спорный объект являлся фактически брошенной собственником.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении № 48-П признал пункт 1 статьи 234 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом объектом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на объект по давности владения.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец завладел объектом недобросовестно либо недобросовестно осуществлял давностное владение, что исключает возможность вывода о случайном, скрытом и недобросовестном завладении спорным объектом.

Оценивая требование по настоящему делу, суд первой инстанции исходит из необходимости внесения правовой определенности в отношения, связанные с определением собственника спорного объекта.

Рассмотрев возражение ответчика о том, что в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о принятии спорного объекта на учет как бесхозяйного, суд первой инстанции его отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Обстоятельства настоящего дела, заключаются в наличии правовых притязаний истца на спорный объект.

При этом, признание объекта бесхозяйным возможно только в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Суд отмечает, что какой-либо интерес к спорному объекту был проявлен публично-правовым образованием только в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса в период течения срока приобретательной давности на спорное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, с учетом правового подхода сформулированного в Постановлении Конституционного суда №48-П при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не принявшего в разумный срок имущество на учет в качестве бесхозяйного, должно быть учтено в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебную практику, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными Конституционного Руда Российской Федерации в Постановлении № 48-П, суд первой инстанции приходит к выводу о наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, исходя из следующего. Из представленного в дело технического плана здания от 07.11.2019, а именно заключения кадастрового инженера (том дела 2, лист дела 54) следует, что площадь объекта по результатам кадастровых работ составила 183,3 кв.м., площадь по сведениями ЕГРН составляет 145,2 кв.м. Разночтения в площади здания возникли по причине того, что ранее (в соответствии с экспликацией технического паспорта), в общую площадь здания были включены только площади помещений, без учета площадей перегородок, а также не включена площадь коридора 1-го и 2-го этажей. По результатам кадастровых работ площадь определялась в соответствии с Приказом № 90 Минэкономразвития от 01.03.2016 и рассчитывалась в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом площадей коридоров 1-го и 2-го этажей.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В судебном заседании 26.10.2021 истец просил возложить расходы по оплате госпошлины на себя, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., кадастровый номер 37:24:020202:47, расположенное по адресу: <...>.

2. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева