Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А07-24133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24133/2022
г. Уфа
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН1116670015758)

о взыскании 456 885 руб. сумму долга, 267 277 руб. 84 коп. сумму пени


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 18.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2007 рег. номер 153 серия ВСГ 1252947; ФИО3 директор


ООО "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН1116670015758) о взыскании 456 885 руб. сумму долга, 267 277 руб. 84 коп. сумму пени.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.10.2022.

От истца поступили письменные доказательства по делу, а именно заключения экспертизы.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, а также дополнительное возражение на отзыв ответчика, объяснения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 456 885 руб. сумму долга, 267 277 руб. 84 коп. сумму пени. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 09.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасилити групп», именуемое в договоре «Подрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Тополь», именуемое в договоре «Заказчик» заключён договор строительного подряда № 1.1.2017.

В силу условий вышеназванного договора, установленных в п.1 Л. «Подрядчик обязуется в течение срока и в счёт цены, предусмотренных настоящим Договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций, за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить Работы по устройству бетонных стяжек на Объекте: «Здание отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и <...>, на условия настоящего договора и в соответствии с Рабочей документацией (шифр Ц-11/14-5-АР), а Заказчик обязуется принять выполнение Работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора».

В силу п.п.1.2. «Подрядчик обязуется выполнять Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией (шифр Ц-11/14-5-АР), СНиП, ГОСТ, нормативно-правовыми актами РФ».

В силу п.п.1.3. «Выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникнет при исполнении обязательств Сторонами по настоящему договору, производится только по взаимному согласию Сторон и только после Дополнительного соглашения».

В силу п.п.2.1. («Объём и стоимость работ по договору») - «Стоимость и объём работ является договорной ценой согласно Приложению № 1»;

В силу п.п.2.2. «Окончательный объём Работ определяется сторонами на основании подписанных Заказчиком Актов приёма-передачи выполненных работ формы КС-2»;

Таким образом, из существа договора следует, что на условиях и объёме обязательств по вышеуказанному договору Подрядчик (далее Истец) принял на себя обязательства по производству строительных работ в виде устройства бетонных стяжек на объекте: «Здание отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и <...>. корпус 4» на условиях настоящего договора и в соответствии с Рабочей документацией (шифр Ц-11/14-5-АР), а Заказчик (далее Ответчик) обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Свои обязательства по вышеназванному договору Истец перед ответчиком исполнил в полном объёме. Данный факт установлен судебным актом, а именно:

В рамках рассмотрения дела № А07-11426/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО Проектное управление «Тополь» к ООО «Фасилити групп» «о взыскании долга по договору строительного подряда № 1.1.2017», была назначена строительная экспертиза.

В рамках рассмотрения дела № А07-11426/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО Проектное управление «Тополь» к ООО «Фасилити групп» «о взыскании долга по договору строительного подряда № 1.1.2017», была назначена строительная экспертиза, которая установила реальный объем выполненных работ предприятием ООО «Фасилити групп», а так же стоимость этих работ.

Таким образом (как следует из судебного решения, вступившего в законную силу), стоимость работ составила сумму в размере 456 885 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Задолженность Ответчика Истцу доказана Истцом в ходе судебного разбирательства и установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан. По данному делу № А07- 11426/2018, 16.08.2019 года вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу.

Истцом 16.07.2020 года была направлена досудебная претензия Ответчику, в которой было предложено Ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по указанному выше договору, но ответа от Ответчика на это предложение в наш (Истца) адрес не поступило.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

ООО ПУ «Тополь» возражает в отношении доводов, указанных в исковом заявлении ООО «Фасилити групп», полагает, что требования ООО «Фасилити групп» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 09.01.2017 г. между ООО ПУ «Тополь» и ООО «Фасилити групп» был подписан Договор строительного подряда № 1.1.2017 (далее – «Договор»).

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в течение срока и счет цены, предусмотренных настоящим Договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в настоящем договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить Работы по устройству бетонных стяжек на Объекте: «Здание отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам Уфа, ул. Кирова, д. 101, корпус 4, на условиях настоящего договора и в соответствии с Рабочей документацией (шифр Ц-11/14-5-АР), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договору Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документации (шифр Ц-11/14-5-АР), СНиП, ГОСТ, нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 5.1. Договора начало срока выполнения работ: Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ по Договору не позднее чем через 3 дня после: подписания Сторонами настоящего Договора, получения от Заказчика по Акту приема-передачи Рабочей документации, получения от Заказчика по акту строительную площадку для производства работ, получения от Заказчика авансового платежа.

П. 5.4. Договора было предусмотрено, что срок окончания производства Работ по Договору устанавливается в согласованном Сторонами Графике производства работ (Приложение № 2).

Приложением № 2 к Договору Сторонами был предусмотрен график производства работ. Срок выполнения работ – 30 дней.

Заказчиком Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Приложением № 2 к Договору Сторонами был предусмотрен график производства работ. Срок выполнения работ – 30 дней.

Истец должен был узнать о нарушении своего права 15.02.2017 г., ООО «Фасилити групп» узнало о нарушении своего права 17.04.2019 г.

ООО ПУ «Тополь» полагает, что течение срока исковой давности по заявленному ООО «Фасилити групп» требованию началось 15.02.2017 г., со дня, когда ООО «Фасилити групп» должно было узнать о нарушении своего права. В любом случае ООО «Фасилити групп» узнало о нарушении своего права 17.04.2019 г.

По мнению ответчика, истец не выполнив обязанность, установленную п. 3 ст. 734 ГК РФ, не имеет права требовать от ООО ПУ «Тополь» оплаты выполненных им дополнительных работ. Требование о дополнительно выполненных работах ООО «Фасилити групп» не предъявлялось ООО ПУ «Тополь».

До рассмотрения иска по существу от истца поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать 456 885 руб. сумму долга, 267 277 руб. 84 коп. сумму пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1. названного договора Подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных стяжек на объекте: «Здание отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам Уфа, ул.Кирова, д.101, корпус 4 на условиях договора подряда и в соответствии с рабочей документацией (шифр Ц-11/14-5-АР), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора подряда.

Пунктом 2.2. договора подряда установлено, что окончательный объем работ определяется сторонами на основании подписанных Заказчиком Актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п.6.1, платежи Подрядчику по договору состоят из авансовых платежей, оплаты за выполненные работы.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в соответствии с п. 6.5. договора подряда, в котором установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком указанных в настоящем пункте документов.

После выполнения Истцом работ по договору все документы, предусмотренные пунктом 6.5. договора подряда, Ответчику были направлены 15.02.2017г. (сопроводительное письмо исх.№ 15/02 от 15.02.2017г.) в двух экземплярах (для возврата второго экземпляра Истцу), в том числе: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) № 1 от 15.02.2017г. на сумму 915 461,44 рублей, Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 на сумму 915 461,44 рублей, счет-фактуру №3 от 15.02.2017г.

Ответчиком по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017 произведены платежи на общую сумму 700 800,00 рублей - платежными поручениями: №2 от 09.01.2017г. на сумму 100 000 руб, № 23 от 13.01.2017г. на сумму 150 000 руб., № 85 от 25.01.2017г. (платеж в адрес ООО «Строймодуль») на сумму 100 800 руб., № 156 от 08.02.2017г. на сумму 200 000 руб., № 11 от 17.02.2017г. на сумму 150 000 руб.

В рамках дела А07- 11426/2018 ответчик 25.04.2018г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Истцу о признании договора строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства по делу № А07-11426/2018, ответчик признал, что Истцом производились работы по договору подряда, а также уточнил исковые требования и отказался от требования о признании договора строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017г. незаключенным.

В процессе разбирательства по делу. № А07-11426/2018 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 17.04.2019г. в суд поступило заключение эксперта. Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1) Фактически выполненные по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017 объемы работ объёмам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 от 15.02.2017 № 1 не соответствуют.

2) фактические объём выполненных работ составляет 999, 1 кв.м, стоимость выполненных работ составляют 1 157 685 руб. 20 коп.

3) Работы по устройству полов 2-4 этажей выполняло ООО «Фасилити Групп», работы по устройству 1 этажа выполняло ООО ПК «Тополь».

Объёмы выполненных работ ООО «Фасилити Групп»: 999, 1 кв.м., ООО ПУ «Тополь»: 280 кв.м. Стоимость выполненных работ: ООО «Фасилити Групп» - 1 157 685 руб. 20 коп., ООО ПК «Тополь» - 265 363 руб. 36 коп.

По договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017 Ответчиком были внесены следующие платежи: - на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 2 от 09.01.2017; - на сумму 150 000 руб. платежным поручением № 23 от 13.01.2017; - на сумму 100 800 руб. платежным поручением № 85 от 25.01.2017 (платеж в адрес ООО «Строймодуль»); - на сумму 200 000 руб. платежным поручением № 156 от 08.02.2017; - на сумму 150 000 руб. платежным поручением № 11 от 17.02.2017; Итого 700 800 руб.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что фактически выполненный Истцом (Подрядчиком) объем работ больше сметного и соответственно больше общая стоимость - разница составила на 242 223,76 рублей больше. (1 157 685,20 - 915 461,44 = 242 223,76)

В соответствии с п.2.2, договора подряда Окончательный объем Работ определяется сторонами на основании подписанных Заказчиком Актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, поскольку Ответчик (Заказчик) уклонился от приемки и подписания акта выполненных работ, а фактический объем (т.е. Окончательный) и стоимость выполненных Истцом (Подрядчиком) работ были определены судебной экспертизой и установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019г. по делу №А07-11426/2018, притом что Ответчиком не оспариваются эти работы, и результатом которых Ответчик пользуется (т.е. фактически принял), то на Ответчике лежит обязательство по оплате Истцу в полном объеме стоимости выполненных Истцом работ установленных судом.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда производится Заказчиком в соответствии с п.6.5, договора подряда после представления Подрядчиком и подписания Заказчиком Актов КС-2, КС-3 и выставленного Подрядчиком счет-фактуры. Названные документы Подрядчиком были направлены 15.02.2017г. - сопроводительное письмо исх.№15/02 от 15.02.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019г. по делу №А07-11426/2018 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения Ответчику было отказано.

Апелляционным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019г. (дело № 18АП-14725/2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019г. по делу №А07-11426/2018 оставлено без изменения. Кассационным постановлением Арбитражного суда уральского округа от 14.02.2020г. (дело № Ф09-1004/19) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019г. по делу №А07-11426/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2020г. (дело № 309-ЭС19-8239) ООО Проектное управление «Тополь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда в решении по делу № А07-11426/2018 носят преюдициальный характер.

В ходе разбирательства по делу № А07-11426/2018 были выяснены все обстоятельства и установлено, что Истцом по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017г. работы были выполнены, сумма выполненных работ составила 1 157 685,20 рублей.

Учитывая, что в ходе исполнения договора строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017г. Ответчиком по договору, были произведены платежи на сумму 700 800,00 рублей, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по договору строительного подряда№ 1.1.2017 от 09.01.2017г. составляет 456 885,20 рублей.

После окончания судебного разбирательства по делу №А07-11426/2018 и в связи с неоплатой суммы задолженности за выполненные Истцом работы по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017г., в силу установленных, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019г. по делу №А07-11426/2018 обстоятельств, Истец, 16.07.2020г. направил ответчику претензию от 13.07.2020г. с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017г. за выполненные Истцом работы.

Ответчиком в своих возражениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом данный довод ответчика отклонятся на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч 1. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ходатайство о применении срока исковой давности не является безусловным основанием для того, что он будет применен судом. Оценку всех обстоятельств, связанных с началом, перерывом, приостановлением течения срока исковой давности дает суд в окончательном судебном акте после исследования всех доказательств

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017, истец выполнил работы по договору и направил ответчику документы для приемки работ.

Ответчик от подписания документов на выполненные истцом работы необоснованно уклонился, однако фактически работы принял.

В ходе разбирательства дела А07-11426/2018 суду были представлены доказательства выполнения работ по договору строительного подряда.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения названного дела ответчик признал, выполнение работ по договору, однако работы были выполнены с недостатками.

В связи с возникшими по поводу выполнения работ разногласиями, для выяснения вопроса, выполнялись ли обществом «Фасилити Групп» - Истцом работы по спорному договору, в каком фактическом объеме и какой стоимостью, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019г. по делу №А07-11426/2018 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения Ответчику было отказано.

Апелляционным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019г. (дело № 18АП-14725/2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019г. по делу №А07-11426/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019г. по делу №А07-11426/2018 вступило в законную силу 05.11.2019. Срок исковой давности истекает 05.11.2022.

Исковое заявление подана истцом посредством системы Мой Арбитр 10.08.2022, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.



Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору подряда подлежит удовлетворению в размере 456 885 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 267 277 руб. 84 коп. за период с 24.08.2020 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 12.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 267 277 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН1116670015758) в пользу ООО "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 456 885 руб. сумму долга, 267 277 руб. 84 коп. сумму пени, 17483 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1435 руб., уплаченную по платежному поручению №283 от 08.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев