Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-64806/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64806/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Орел)

к 1) федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к 2) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Москва)

о взыскании 840 193, 36 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 7224 от 01.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 включительно

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016; 



установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 включительно в размере 840 193, 36 руб.

Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2017 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании 30.10.2017 ответчик 1 представили отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку считает, что истец не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии задолженности ответчика по оплате услуг за спорный период.

В судебном заседании 30.10.2017 ответчик 2 представили отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку считает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ответчика 1, в связи с чем, он считает, что не усматривается оснований для привлечения М-ны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.12.2017. После перерыва рассмотрение дела продолжено, в присутствии представителя ответчика 1, в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

В судебное заседание 30.10.2017 истец не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик 2 не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик 1 в судебном заседании 04.12.2017 представил платежные поручения: №681484 от 17.10.2017 на сумму 289090,08 руб., №681504 от 17.10.2017 ну сумму 261608,88 руб., №681496 от 17.10.2017 на сумму 289494,40 руб. в подтверждение того, что задолженность перед истцом отсутствует.

Суд приобщил к материалам дела платежные поручения в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.


При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

Между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее истец) и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее ответчик) заключен государственный контракт № 7224 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016.

В соответствии с договором (п. 1 договора) истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать в установленный срок оказанные услуги.

Объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 подтверждается счетами-актами от 31.01.2017; от 28.02.2017; от 31.03.2017; счетами-фактурами № 1-002654 от 31.01.2017; № 005744 от 28.02.2017 № 1-009345 от 31.03.2017 на общую сумму 840 193, 36 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты долга на общую сумму           840 193, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями: №681484 от 17.10.2017 на сумму 289090,08 руб., №681504 от 17.10.2017 ну сумму 261608,88 руб., №681496 от 17.10.2017 на сумму 289494,40 руб.

 Выслушав представителя ответчика 1, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт отпуска ответчику 1 питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ не оспаривается ответчиком 1, подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком 1 оплата задолженности произведена в полном объеме, а истец от иска не отказался, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Платежным поручением от 03.08.2017 № 3091 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 804 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что мотивом отказа в удовлетворении иска стало фактическое добровольное погашение ответчиком требований истца об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению после предъявления иска, суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом.

В настоящем случае отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и возмещение ему при установленных обстоятельствах судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, поскольку истцу отказано в иске по мотиву добровольного исполнения требований ответчиком, у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт принят в пользу ответчика и отказывать истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


          В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности  в размере 840 193, 36 руб. отказать.

          Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» 19 804 руб. судебных расходов по государственной пошлине.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Хорошева Н.В.