Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-1670/2022 05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

и представителя ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»: ФИО3 по доверенности от 14.01.2026

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А39-1670/2022,

по заявлению ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (далее – ООО «Непес Рус», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась конкурсный кредитор должника ФИО4 с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1.

Заявление мотивировано наличием аффилированности между конкурсным управляющим и заявителем по настоящему делу – обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация), что, по мнению ФИО4, свидетельствует о несоответствии ФИО1 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части независимости конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Непес Рус».

Заявительница обращает внимание, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего фактически принято мажоритарным кредитором должника - Корпорацией. При этом Корпорация имеет заинтересованность по отношению к ООО «Непес Рус», являясь его участником с долей в уставном капитале 51 процент.

Лицо, обратившееся с кассационной жалобой, указывает, что ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего во всех процедурах банкротства, инициированных Корпорацией.

Податель жалобы указывает на факты, по ее мнению, свидетельствующие о том, что поведение конкурсного управляющего при проведении настоящей процедуры подчинено интересам Корпорации. В частности, ФИО1 не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований Корпорации, отвечающих признакам компенсационного финансирования; не обжаловал по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенную в процедуре наблюдения сделку по получению Корпорацией от ООО «Непес Рус» 100 000 рублей; не представил по запросу кредитора ФИО4 процессуальные документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

ФИО4 полагает, что ее нарушенные права могут быть восстановлены путем отстранения ФИО1 и утверждения нового конкурсного управляющего с применением метода случайной выборки.

Конкурсный управляющий ФИО1 и Корпорация в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.03.2022 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Непес Рус»; определением от 11.07.2022 признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 28.03.2023 признал ООО «Непес Рус» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО4, посчитав, что имеются обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Непес Рус», обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 2 статьи 20.2 названного Федерального закона определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В целом указанный правовой подход сводится к тому, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, в связи с чем выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

С учетом указанного правового подхода уполномоченный орган и кредиторы должника не лишены наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о замене (освобождении) арбитражного управляющего, если выбор его кандидатуры либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой он утвержден, произведен решением кредиторов, аффилированных с должником.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Федерального закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

В качестве основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Непес Рус» заявительница указала на наличие заинтересованности между ним и кредитором (заявителем) по настоящему делу – Корпорацией.

Действительно, Корпорация является учредителем ООО «Непес Рус», обладая 51 процентом в уставном капитале должника. Корпорация голосовала за кандидатуру ФИО1 на собрании кредиторов, состоявшемся 16.01.2023.

Вместе с тем суды установили, что Корпорация, хоть и является участником должника, но не имеет общий с ним интерес, отличный от интересов независимых кредиторов. Задолженность по договорам займа, включенная в реестр требований

кредиторов, не относится к требованиям, вытекающим из факта участия Корпорации в уставном капитале ООО «Непес Рус». Выдача займов производилась в рамках реализации проекта «Производство светодиодных светильников» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013 – 2018 годы». Будучи правопреемником лица, созданного для обеспечения эффективного текущего управления ходом реализации республиканской целевой программы, ее исполнительным органом, Корпорация предоставляла должнику денежные средства для осуществления деятельности в рамках данной программы. Вступление кредитором в заемные правоотношения с должником было обусловлено государственно- и социально-значимой деятельностью Корпорации в рамках исполнения республиканских целевых программ, обеспечения развития бизнеса внутри региона и привлечения инвестиций, не зависело от факта участия в уставном капитале.

Кроме того суды, приняв во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, также руководствовались отсутствием в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности либо недобросовестности ФИО1 для ведения настоящей процедуры банкротства, длящейся более двух лет без каких-либо нареканий к действиям либо бездействию конкурсного управляющего, а также его зависимости от кого-либо из участников банкротных правоотношений.

Доказательств существования между ФИО1, ООО «Непес Рус», Корпорацией либо иными кредиторами должника каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, ФИО4 не представлено.

Судебные инстанции критически оценили доводы заявительницы, настаивающей на наличии аффилированности между конкурсным управляющим и Корпорацией, справедливо отметив, что ссылка на то, что в рамках настоящей процедуры ФИО1 действует исключительно в интересах Корпорации, основана на предположениях.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Суды предыдущих инстанций не выявили фактов того, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов ООО «Непес Рус» либо его кредиторов, а также иные негативные последствия.

В частности, судебные инстанции не выявили и ФИО4 не сослалась на обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что Корпорация в результате содействия ФИО1 получала необоснованные преференции относительно иных кредиторов, причинившие интересам последних вред либо иным способом воспрепятствовала проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Непес Рус».

В настоящем случае отсутствовали основания для вывода о том, что о получении кредитором таких преференций свидетельствует бездействие ФИО1, выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на субординацию требований Корпорации, по мнению ФИО4, являющихся компенсационным финансированием. Вступившими в силу определениями от 11.07.2022 (с учетом постановления апелляционного суда от 06.10.2022) и 21.04.2025 суд первой инстанции включил требования Корпорации в реестр требований кредиторов ООО «Непес Рус». При этом суд рассмотрел вопрос о наличии признаков компенсационного характера в заявленных требованиях и их не усмотрел. Таким образом, виновное бездействие

конкурсного управляющего не подтверждено, поскольку сомнениям ФИО4 дана судебная оценка, в том числе, апелляционной и кассационной инстанциями.

Иная ссылка ФИО4 на неисполнение ФИО1 направленных ею запросов о предоставлении сведений о должнике правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку само по себе бездействие конкурсного управляющего в этой части не подтверждает его заинтересованности по отношению к Корпорации. Заявительница не подтвердила, что была лишена возможности осуществлять правомочия конкурсного кредитора в связи с неправомерным ограничением доступа к соответствующей информации. Следует отметить, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по общему правилу предоставляется для ознакомления собранию кредиторов, а также подлежит направлению в суд, рассматривающий дело о банкротстве. ФИО4 вправе ознакомиться с этим документом непосредственно в суде, а, кроме того, отсутствуют основания для подозрений в сокрытии ФИО1 сведений о ходе процедуры, поскольку за ее ходом осуществляется судебный контроль.

То обстоятельство, что кандидатура ФИО1 предложена Корпорацией в ряде иных дел о банкротстве ее должников, само по себе не является достаточным подтверждением наличия конфликта интересов конкурсного управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к кредитору.

По общему правилу, отстранение конкурсного управляющего возможно лишь в исключительных случаях, когда процедура банкротства проводится очевидно ненадлежащим образом, при этом применение подобной меры позволяет восстановить нарушенные права вовлеченных в эту процедуру лиц. В настоящем случае бесспорных подтверждений тому, что ситуация с процедурой банкротства ООО «Непес Рус» складывается именно таким образом, не представлено. Заявительница не представила доказательств и пояснений, способных породить у суда разумные сомнения в том, что ФИО1 способен независимо проводить процедуру конкурсного производства ООО «Непес Рус», обладая прямой либо косвенной заинтересованностью по отношению к Корпорации. В равной степени из представленных ФИО4 доводов не усматривается, как отстранение ФИО1 способно повлечь восстановление ее прав, которые она считает нарушенными, если материалами дела не подтверждается недобросовестность конкурсного управляющего. Отстранение добросовестно проводящего процедуру банкротства конкурсного управляющего по формальным основаниям не отвечает целям процедуры, принципу обеспечения баланса интересов вовлеченных в нее лиц.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Непес Рус».

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А39-1670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова