Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-30993/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7813/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А50-30993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Высотской Евы Дмитриевны – Чупракова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-30993/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 принято к производству заявление Высотской Е.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28.03.2016 Высотская Е.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.С.

Высотская Е.Д. 13.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении имущества – квартиры по адресу: Гремячинский район пос. Шумихинский ул. Ленина 32-9, в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление Высотской Е.Д. удовлетворено: в конкурсную массу должника включена квартира, назначение - жилое, кадастровый номер 59:04:0301019:87, общей площадью 34,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Гремячинск, пос. Шумихинский, ул. Ленина, 32-7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Зарифуллина Л.М., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Чупраков А.С. просит определение суда первой инстанции от 03.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 отменить, производство по требованию прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением от 21.06.2017 по ходатайству финансового управляющего из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: г. Гремячинск, пос. Шумихинский, ул. Ленина, 32-7, определением от 08.12.2016 должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 32-83 (ипотечной), таким образом производство по заявлению должника подлежит прекращению, так как по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу определение. Заявитель также обращает внимание, что доводы должника о том, что квартира в г. Гремячинске не является пригодной для проживания детей, о наличии у детей должника иного места для проживания (ссылка на наличие у отца детей иного жилья на праве собственности) - документально не подтверждены. Суд разрешил вопрос о включении в конкурсную массу квартиры без привлечения органа Опеки и попечительства, а также прокурора, и не учел права ребенка на достойный уровень жизни.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 возбуждено дело о банкротстве Высотской Е.Д.

Решением суда от 28.03.2018 Высотская Е.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Высотская Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении имущества - квартиры по адресу: г. Гремячинск, пос. Шумихинский, ул. Ленина, 32-7, в конкурсную массу.

Признавая заявление Высотской Е.Д. подлежащим удовлетворению, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, от 16.12.2010 № 1589-О-О, исходя из того, что соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным, либо в силу нахождения его в залоге может быть реализовано в составе конкурсной массы должника.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что квартира, назначение - жилое, кадастровый номер 59:04:0301019:87, общей площадью 34,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Гремячинск, пос. Шумихинский, ул. Ленина, 32-7, не используется должником и членами его семьи, в аренду не сдается.

Данное имущество не обременено залогом и является свободным от правопритязаний третьих лиц

Должник в своем заявлении также ссылался, что квартира не является пригодной и подходящей для проживания детей должника, в том числе поскольку ее сын Новожилов М.А. поступил в ПГНИУ по очной форме обучения на платной основе в г. Перми.

При этом в материалы дела представлены сведения о том, что отец детей Высотской Е.Д. (Новожилова Б.А., Новожилова М.А.) - Новожилов А.А. имеет на праве собственности жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств того, что должник и его дети фактически проживают в спорной квартире, а также того, что для последних она является единственным пригодным для проживания жилым помещением, финансовым управляющим не представлено, должник вправе в целях пополнения конкурсной массы, в случае если она не проживает в данной квартире, не нуждается в данном имуществе и имеет цель максимального удовлетворения требований кредиторов, включить ее в конкурсную массу, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что получение заключения органа опеки и попечительства на продажу квартиры к предмету требований Высотской Е.Д. не относится, так как вопрос о реализации спорной квартиры в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается. То же самое относится к доводу о привлечении к участию в настоящем споре прокурора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-30993/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Высотской Евы Дмитриевны – Чупракова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин