Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-113484/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113484/2018
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.05.1999);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» с требованием о взыскании 47 027 руб. 66 коп. задолженности по Договору аренды от 22.10.2004 № 02-А004354.

Определением суда от 26.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.02.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору от 22.10.2004 № 02-А004354 в размере 46 085 руб. 96 коп., составляющее задолженность по текущему арендному платежу за октябрь 2017 года и проценты за несвоевременный возврат текущего платежа в размере 941 руб. 70 коп. по вышеуказанному договору, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником истца; арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 02-А004354 от 22.10.2004 с кадастровым номером 78:36:0005517:8372, по адресу: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 23, литера А, пом. 25-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-89855/2016 признан незаконным отказ в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» на приобретение арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005517:8372, расположенного по адресу: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, пом. 25-Н, выраженный в уведомлении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.10.2016 №109362-32, как противоречащий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО «Легенда Прима» договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005517:8372, расположенного по адресу: 194 356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, пом. 25-Н, на условиях типовой формы договора купли-продажи, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом №233-р от 03.08.2006 по цене 31 900 000 руб. с рассрочкой на 20 кварталов.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А56-89855/2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебный акт первой инстанции от 12.07.2017 по делу № А56-89855/2016 вступил в законную силу 11.10.2017.

Пунктом 8.1 Договора № 4366-ППс от 06.02.018 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге предусмотрено, что правоотношения, закрепленные в Договоре от 06.02.2018, распространяют свои действия на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с 11.10.2017.

ООО «Легенда Прима» платежным поручением от 06.10.2017 № 166 оплачена арендная плата по Договору аренды от 22.10.2004 № 02-А004354 за октябрь 2017 года в полном объеме, 46 085 рублей 96 копеек из которых, по мнению истца, подлежат возврату.

Как указывает истец, в результате сверки платежей по Договору № 02-А004354 от 22.10.2004 за период с 21.10.2004 по 11.10.2017 установлена задолженность перед Обществом в размере 47 027 рублей 66 копеек, где:

- 46 085 рублей 96 копеек - переплата по Договору аренды № 02-А004354 от 22.10.2004,

- 941 рубль 70 копеек - пени по Договору аренды № 02-А004354 от 22.10.2004.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору аренды в связи с приобретением помещений в собственность и на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения ввиду внесения арендных платежей после прекращения арендных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С момента заключения договоров купли-продажи ранее арендованного имущества обязательство Комитета по предоставлению имущества в аренду, а также обязательство Общества по внесению арендной платы прекратились.

Исходя из расчета истца размер переплаты по договору аренды составил 46 085 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет ссылается на пункт 3.8 договора, согласно которому денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектов (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату арендатору не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что с момента заключения договоров купли-продажи помещения обязательство Комитета по предоставлению помещения в аренду, а также его право на получение арендной платы прекратились, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку в связи с прекращением арендных отношений у Комитета прекратилось право на получение арендных платежей за пользование помещением, а также учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны Комитета, перечисленные Обществом денежные средства, составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства того, что истец имел намерение передать спорные денежные средства ответчику безвозмездно, в дар или в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в отсутствие на то правовых оснований, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами, размер которых составляет 941 руб. 70 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Прима»:

денежные средства в размере 47 021 руб. 66 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 46 085 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 руб. 70 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.