Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-209454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-209454/2024 29.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мечта-И» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2025 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года

по делу № А40-209454/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-И»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Мечта-И» (далее – ООО «Мечта-И», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № И-06-002012 от 25.09.2020 за период с 25.09.2020 по 31.03.2021 в размере

3 165 461,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мечта-И» выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Мечта-И» (арендатор) заключен договор аренды № И-06-002012, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества для целей капитального строительства передан земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012011:4263, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 6, корп. 26.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Полагая, что вопреки достигнутым договоренностям Общество не внесло установленную плату за период с 25.09.2020 по 31.03.2021 в размере 3 165 461,96 руб., Департамент направил ООО «Мечта-И» претензию с требованием об осуществлении платежей.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, внесения денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов

спорного правоотношения, установили факт заключения договора аренды

№ И-06-002012, а также отсутствие платежей за спорный период.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-90765/22 установлено, что арендатор по независящим от него обстоятельствам не имел фактической возможности использовать участок по целевому назначению, поскольку правовой статус переданного Обществу земельного участка исключает возможность его использования в целях строительства и возведения объекта с параметрами, установленными договором аренды. Кроме того, иск, содержащий требование о взыскании арендной платы за период с 25.09.2020 по 31.03.2021, был направлен в арбитражный суд 01.09.2024, то есть обращение за судебной защитой предпринято за пределами срока исковой давности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который предполагает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в рамках дела № А40-90765/2022, а также подтверждается материалами дела № А40-209454/2024, земельный участок по договору № И-06-002012 был предоставлен Обществу для целей строительства.

В 2020 году с целью оформления разрешения на строительство Общество обратилось в Москомархитектуру за получением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

20.02.2021 Москомархитектурой в отношении земельного участка был оформлен ГПЗУ № РФ-77-4-59-3-09-2021-0623 с предельными техническими параметрами объекта: высота этажей - 0 м, максимальный процент застройки на земельном участке - 0%.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения

ООО «Мечта-И» в Москомархитектуру с требованием изменить технические показатели объекта в соответствии с договором аренды.

Соответствующие обращения оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что участок расположен в территориальной зоне с индексом «Ф» подзоне «Ф/Ф/Ф», что исключает возможность строительства.

Таким образом, ответчик по не зависящим от него обстоятельствам не имел фактической возможности использовать участок по целевому назначению по условиям договора аренды.

Коллегия суда округа отмечает, что с позиции главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данный правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 305-ЭС17-17952.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При изложенных данных законных оснований для взыскания арендной платы не имелось.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске послужили обстоятельства пропуска срока давности.

Выводы судов в данной части также являются верными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами правомерно констатировано, что иск, содержащий требование о взыскании арендной платы за период с 25.09.2020 по 31.03.2021, был подан Департаментом в арбитражный суд 01.09.2024, то есть обращение за судебной защитой предпринято за пределами срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-209454/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев