Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А53-8724/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8724/2016
г. Краснодар
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Комягин В.М.) от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Климовой Ю.М. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Шиленко Юлии Борисовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиленко Юлии Борисовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 года по делу № А53-8724/2016 (судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДИ Сервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Шиленко Ю.Б. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области 237 225 рублей 64 копеек вознаграждения, из которых 178 580 рублей 64 копейки вознаграждения и 58 645 рублей процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года с Межрайонной ИФНС России № 24 в пользу арбитражного управляющего взыскано 237 225 рублей 64 копейки, из которых 178 580 рублей 64 копейки вознаграждения временного управляющего и 58 645 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2020 года определение суда от 3 июня 2021 года отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, возместив расходы арбитражного управляющего, уполномоченный орган вправе предъявить их в регрессном порядке к должнику. Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенным судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 17.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шиленко Ю.Б.

Решением суда от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шиленко Ю.Б.

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий 11.12.2020 обратился в суд с заявление о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России вознаграждения, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на том, что исполнительное производство (о взыскании размера вознаграждения арбитражного управляющего с должника) от 15.05.2020 № 57875/20/61085-ИП прекращено 02.12.2020, в связи с чем до указанной даты арбитражный управляющий не имел возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 9, 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 27.06.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по причине отсутствия согласия кредиторов финансировать процедуру, в связи с чем заявление о взыскании вознаграждения должно было быть направлено в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня прекращения производства по делу.

Поскольку определение суда от 27.06.2019 вступило в законную силу 27.07.2019, заявление о взыскании вознаграждения с заявителя по делу должно было быть подано до 27.01.2020.

Однако из материалов дела следует, что заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) направлено только 11.12.2020 – со значительным пропуском шестимесячного срока.

Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 27.04.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 237 225 рублей 64 копейки, из которых 178 580 рублей 64 копейки вознаграждения временного управляющего и 58 645 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего.

Судебный акт вступил в законную силу и 25.05.2017 суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС № 017531429.

Доводы относительно необходимости предъявления для принудительного исполнения в Службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании вознаграждения с должника арбитражный управляющий не привело, несмотря на то, что Шиленко Ю.Б., как конкурсный управляющий должника, не могла не знать об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу (определение от 27.06.2019).

Указанный исполнительный лист арбитражный управляющий направил в Службу судебных приставов только 16.03.2020 (почтовый идентификатор 40000145444378) – через полтора месяца после окончания шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу.

В данном случае арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, за счет которых могло быть исполнено определение суда от 27.04.2017, и он имел объективную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего, однако не воспользовалась таким правом.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав причины пропуска арбитражным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 года по делу № А53-8724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова