Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-39232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39232/2018

Дата принятия решения – 13 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Экология-Сервис", г.Самара (ОГРН 1026301151910, ИНН 6316077064) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) и 2) Обществу с ограниченной ответственностью СК «ТатДорСтрой» о взыскании 2 484 663 руб. 96 коп. задолженности,

с участием:

от истца – не явился, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2019г.,

от ответчика – 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019г.,

от ответчика – 2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экология-Сервис», г. Самара (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 484 663 рубля 96 копеек долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, услуги ответчику не оказывались. Какие либо документы у ответчика по вывозу отходов отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что договоры № 75/Б-1 от 22.05.2017 г., № 75/Б от 22.05.2017 г., № 108/В от 29.12.2017 г. не подписывались и не рассматривались. Кроме того, ответчик до подачи иска какие либо акты оказанных услуг ответчик от истца не получал, ссылка истца на электронную переписку не имеет правового значения. Адреса электронных почт ylia-87@mail.ru и buh2@pso- kzn.ru., на которые ссылается истец, электронными адресами ответчика не являются. Согласно сведений, полученных с официального сайта ответчика (http:// www.pso- kazan.ru), у ответчика имеется следующий адрес электронной почты : pso@pso-kzn.ru. Кроме того, судебная практика исходит из того, что электронная переписка может признаваться допустимым доказательством, если ее использование предусмотрено договором и позволяет идентифицировать отправителя и адресата. Ссылка истца на талоны-паспорта не принимается ответчиком, поскольку талоны-паспорта уполномоченными лицами ответчика не подписаны, а часть талонов-паспортов получены ООО «СК «Татдорсторой». Ответчик доверенности № 212 от 27.11.2017 г.. № 157 от 23.05.2018 г.. № 174 от 15.06.2018 г., № 186 от 08.11.2017 г.. № 193 от 15.11.2017 г. не выдавал. По своему содержанию указанные доверенности выданы на получение товарно-материальных ценностей (талоны-паспорта) и подписаны от имени ответчика ФИО4, который не является полномочным представителем ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «СК «ТатДорСтрой», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «Спорт-ИИ», г. Москва, Министерство спорта Российской Федерации, г. Москва, Управление ГИБДД МВД России по Самарской области и просил запросить дополнительные документы из Управления ГИБДД МВД по РТ (л. д. 116. том 2).

Ответчик заявил, что у ответчика в собственности не имеется грузового автотранспорта.

В последующем, истец отказался от ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайства о направлении запроса в адрес ПАО «Тателеком», г. Казань ((л.д. 118. том 2), а также в адрес АО «Региональный Сетевой Информационный Центра», АО «Эр-Телеком Холдинг» и Российский Союз Автостраховщиков.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца, поскольку в отсутствии договорных отношений истец должен доказать неосновательное обогащение со стороны ответчика. При этом, документов, свидетельствующих об оказании услуг ответчику у указанных в ходатайствах лиц не может.

Третье лицо представило письменные пояснения (л. д. 29, том 6), заявило, что третье лицо являлось субподрядчиком по договору № 208/14-06 от 04.09.2014 г. Талоны-паспорта принимались сотрудником третьего лица (ФИО5). Оплата со стороны ответчика производилась на основании письма третьего лица от 05.06.20917 г.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о направлении запроса в Пенсионный фонд России в лице Отделения ПФР по РТ для получения информации в отношении ответчика для получения сведений о работнике ФИО6, поскольку истец не подтвердил документально, что у ФИО6 имелись полномочия на ведение переговоров с истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 г., в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «СК «ТатДорСтрой», г. Казань (далее по тексту - ответчик -2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать 1 253 525 рублей 77 копеек долга с ответчика -1 и 28 742 рубля 79 копеек долга с ответчика -2. Истец просит признать ответчика -1 субсидиарным ответчиком и перевести на него сумму долга, предъявленную к ответчику -2.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2018 г. поступило заявление о признание ООО «СК «Татдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 г по делу № А 65-26219/2018 ООО «СК «Татдорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковые требования без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку, истцом предъявлены требования со ссылкой на талоны-паспорта до решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Татдорстрой» требования истца к ответчику -2 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2019 г. до 15.30.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика -1.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В иске истец ссылается на то, что ответчик выдавал доверенности физическим лицам, которые получали талоны-паспорта на вывоз отходов со строительной площадки при производстве работ по государственному контракту № 28-08-01.

Истец ссылается на то, что им оказаны ответчику -1 услуги по приему отходов по июль 2018 г. включительно на сумму 1 253 525 рублей 77 копеек.

Претензия истца от 21.08.2018 г. оставлена ответчиком - 1 без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение согласования услуг с ответчиком - 1 истец ссылается на электронную переписку. При этом истец не подтвердил документально, что адреса электронных почт ylia-87@mail.ru и buh2@pso- kzn.ru, являются электронными адресами ответчика -1.

Согласно сведений, полученных с официального сайта ответчика - 1 (http:// www.pso- kazan.ru), у ответчика -1 имеется следующий адрес электронной почты : pso@pso-kzn.ru. Кроме того, судебная практика исходит из того, что электронная переписка может признаваться допустимым доказательством, если ее использование предусмотрено договором и она позволяет идентифицировать отправителя и адресата.

Талоны-паспорта не принимали уполномоченные лица ответчика -1.

Ответчик доверенности № 212 от 27.11.2017 г.. № 157 от 23.05.2018 г.. № 174 от 15.06.2018 г., № 186 от 08.11.2017 г.. № 193 от 15.11.2017 г. не выдавал.

Талоны-паспорта принимались сотрудником ответчика -2 (ФИО5). Оплата со стороны ответчика -1 производилась на основании письма ответчика -2 от 05.06.20917 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика -1, а также законных оснований для признания ответчика -1 субсидиарным ответчиком по отношению к ответчику -2 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ответчику -1 Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", отказать.

Исковые требования к ответчику – 2 Обществу с ограниченной ответственностью СК «ТатДорСтрой» оставить без рассмотрения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Экология-Сервис", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 9 888 руб.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев