Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А53-14303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14303/22
24 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Энергия Здоровья» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» ИНН <***>, ОГРНИП 1106183003442 о возложении обязанности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Элитгруппсервис»,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.10.2021,

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.05.2022,

от третьего лица ООО «Элитгруппсервис»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Энергия Здоровья» (далее – истец, ООО «Клиника «Энергия Здоровья», клиника) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее ответчик, ООО «Еврострой», общество) о возложении обязанности не производить действий по отключению в отопительный сезон отопления в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (далее третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Элитгруппсервис».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы отопительной системы и оборудования, необходимых для отопления помещений площадью 3274,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, возложении обязанности не производить действий по отключению отопления в сезон отопления, взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя, а также указания о немедленном исполнении судебного акта.

Уточнение предмета иска не противоречит закону и принимается судом к рассмотрению.

В обоснование иска Клиника указывает следующее. Клиника на основании договора аренды с ИП ФИО2 является арендатором помещений площадью 3274,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>. В январе 2022 г. Ответчиком ООО «Еврострой», в одностороннем порядке, в адрес истца ООО Клиника «Энергия Здоровья» было направлено Соглашение № 1 от 14.01.2022 г. о компенсации затрат на техобслуживание газового оборудования и услуг по поставке газа. Сочтя условия Соглашения неприемлемыми в целом в связи с отсутствием правовых оснований, истец, третье лицо отказались от его подписания. В связи с этим, пользуясь технической возможностью ООО «Еврострой» прекратило доступ тепловой энергии к отопительным приборам (радиаторам) в занимаемых Клиникой нежилых помещениях. Для поддержания комфортной температуры в данных нежилых помещениях истец вынужден пользоваться электрическими генераторами.

Истец считает, что вышеуказанные действия ответчика являются незаконными, создают препятствия в осуществлении его уставной деятельности, ввиду чего вынуждено обраться в суд за судебной защитой.

Представитель ответчика полагает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении. Отключение подачи тепла ответчиком не осуществлялось. Отсутствие отопления в некоторых помещения, принадлежащих третьему лицу и находящихся в арендное у истца, вызвано поломкой насосного оборудования сети. Денежных средств на приобретение насосного оборудования у ответчика не имеется. Поставка тепла в те помещения истца, которые запитаны от исправного насоса, ООО «Еврострой» производится. Заявлено ходатайство о взыскании с истца сдобных расходов на уплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель третьего лица ИП ФИО2, являясь собственником спорного помещения, поддерживает исковые требования.

Третье лицо ООО «Элитгруппсервис», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Представлены пояснения порядок отопительной системы в многоквартирном жилом доме, в котором расположены помещения третьего лица и арендуются истцом.

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2022 до 12 час. 30 мин. при участии представителей сторон, ИП ФИО2, перерыв продлен до 16 час. 00 мин.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврострой» и ИП ФИО2 являются собственниками нежилых помещений по адресу: <...>.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Клиника «Энергия Здоровья» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение площадью 327,6 кв.м по адресу: <...> для размещения медицинских кабинетов.

Ответчик не отрицает и следует из его отзыва, что является заказчиком строительства объекта газораспределительной системы по указанному адресу. По окончании строительства системы газоснабжения дома и котельной встроенных помещений, объект принят приемочной комиссией ООО «Еврострой», ОАО «Новочеркасскгоргаз», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. 29.01.2014 между ООО «Еврострой» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа № 43-3-05679/14-Н для отопления встроенных помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Газораспределительная система, включая котлы, комплексы для измерения количества газа, счетчики газа, корректоры объема газа, создана для отопления нежилых помещений, включая и спорные помещения, арендуемые истцом. Обслуживание и ремонт оборудования, поверка измерительных приборов производится за счет ООО «Еврострой».

06.02.2022 г. от ООО «Клиника «Энергия Здоровья» поступила жалоба об отсутствии отопления в некоторых кабинетах. Согласно пояснениям ответчика, в ходе проверки была обнаружена поломка насосного оборудования, о чем сообщено заявителю жалобы. В связи с отсутствие денежных средств на приобретение нового насосного оборудования, ООО «Еврострой» сообщено администратору клиники о невозможности запуска отопления. В ходе судебного заседания представитель общества подтвердила нерабочее состояние насосного оборудования на дату судебного заседания.

Отключение подачи тепла в арендуемых помещениях клиники явилось основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, приняв во внимание следующее.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям ст. 305 ГК РФ, допускающей вещную защиту арендатору в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, тепловой сети не требует повторного технологического присоединения абонента, опосредованно подключенного к сетям теплосетевой организации.

Ответчик не отрицает и следует из его отзыва, что является заказчиком строительства объекта газораспределительной системы по указанному адресу. По окончании строительства системы газоснабжения дома и котельной встроенных помещений, объект принят приемочной комиссией ООО «Еврострой», ОАО «Новочеркасскгоргаз», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

При том суд предлагал ответчику представить в материалы дела схемы подключения нежилых помещений в отопительной системе. Предлагалось представить в материалы дела проектную документацию для строительства жилого многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, в том числе спорные, так и отдельно документацию относительно возможности определения системы подачи тепла в нежтлые помещения как до, так и после раздела помещений (Разделы «Система освещения и электроснабжения», «Отопление и вентиляция», «Система водоснабжения и водоотведения»). Ответчик пояснил об отсутствии документов ввиду давности их изготовления и отсутствия актуальности хранения. При этом не оспаривает, что изначально система отопления предусматривала снабжение нежилых помещений исключительно через котельную, принадлежащую ответчику. Изменений в проектную документацию не вносилось.

Действительно, ответчик не является теплоснабжающей, теплосетевой организацией, поскольку продажа тепловой энергии, ее передача по тепловым сетям не относится к предмету его деятельности. Вместе с тем общество как законный владелец тепловых сетей, посредством которых истец получает ресурс от теплоснабжающей организации, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии истцу, теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям ответчика.

Суд установил, что истец урегулировал отношения с теплоснабжающей организацией (третьим лицом) по поставке тепловой энергии на принадлежащие ему на праве собственности объекты, что согласуется с положениями статьи 15.1 Закона о теплоснабжении. При этом приобретенное третьим лицом (арендодателем) нежилого помещения имеется участок тепловых сетей являющийся частью распределительной системы теплоснабжения нежилых помещений первого этажа.

29.01.2014 между ООО «Еврострой» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа № 43-3-05679/14-Н для отопления встроенных помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Газораспределительная система, включая котлы, комплексы для измерения количества газа, счетчики газа, корректоры объема газа, создана для отопления нежилых помещений, включая и спорные помещения, арендуемые истцом. Обслуживание и ремонт оборудования, поверка измерительных приборов производится за счет ООО «Еврострой».

То есть котельная, составляющая едины комплекс отопительной системы нежилых помещений, находится на балансовой принадлежности ответчика.

Являясь собственником сложного оборудования – котельной как составляющей отопительную систему нежилых помещений, ответчик возложил как право требования компенсационного возмещения расходов по оплате услуг предоставления газа горючего, снабженческо-сбытовых услуг, транспортировки газа, так и обязанность по содержанию газовой системы, в состав которого сходит и котельная, в надлежащем состоянии для передачи тепловой энергии в помещения по присоединенной единой отопительной системе.

При этом несогласованность условий компенсационных расходов не освобождает в рассматриваемом случае собственника котельной как от должного содержания такого имущества, так и от надлежащего оказания услуги по передаче тепловой энергии всем контрагентам посредством единой отопительной системы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае удовлетворение иска не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, кроме восстановления ранее существовавшей схемы подключения объектов истца к тепловым сетям, не обязывает ответчика обслуживать и содержать бесхозяйную сеть, а направлено на устранение допущенного нарушения части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, третьего лица в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные обществом доказательства указывают на отсутствие с его стороны злоупотребления по владению отопительным оборудованием и систематического преднамеренного отключения помещений истца от отопительной системы. В подтверждение такого поведения также свидетельствует и отсутствие поставки тепла в помещения истца, присоединенные к циркулярному насосу линии 1 согласно схеме помещений и линий теплоснабжения. Иные помещения, присоединенные к исправному циркулярному насосу линии 3 поставки тепловой энергии не прекращалась.

Ввиду чего требование о возложении на ответчика обязанности не производить действий по отключению отопления в сезон отопления суд признает необоснованным.

Исходя из сути правоотношений на момент рассмотрения требований в суде, спор подлежит разрешению путем обязания общества восстановить подачу тепловой энергии в помещение площадью 327,6 кв.м, кадастровый номер 61:55:0011501:1477, расположенного по адресу: <...>, пом. №1, путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения с кадастровым номером 61:55:0011501:1477. Суд считает достаточным и объективным для совершения таких действий десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд не находит основания для указания в судебном акте об обращении решения суда к немедленному исполнению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В обоснование применения данной нормы процессуального законодательства истец и третье лицо указывают на начало отопительного сезона и необходимости подачи тепла в помещения Клиники в целях комфортного температурного режима для пребывания сотрудников и посетителей.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, если данные обстоятельства подтверждены заявителем, соответственно имеются законные основания для принятия судом такой меры.

Предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав должника, имеющего законное право на обжалование судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

При подаче заявления истец преследовал цель восстановления его прав как арендатора помещений для осуществления уставной деятельности в арендуемых помещениях.

В данном случае истцом не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Необходимость обеспечения камфорного температурного режима в арендуемом помещении для сотрудников и посетителей клиники не относится и не может быть отнесена к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя.

Документально требование о необходимости обращении решения суда к немедленному исполнению не подтверждено. При этом истец и третье лицо в ходе судебных заседаний указывали на скорейшее рассмотрение дела ввиду приближающегося отопительного сезона.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя, полагает подлежим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь на основании договора об оказании юридических услуг от 28.03.2022 № 1/2022 на сумму 50 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 04.04.2022 № 110.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Исключительная связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд учитывает как систематическое участие представителя истца в судебных заседания в одной стороны, та и объем оказанных услуг, содержание и мотивирование подготовленных документов в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных представителем услуг, его действия по защите интересов ответчика и степень их результативности, а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования суд признал обоснованными, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя следует отклонить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» восстановить подачу тепловой энергии в помещение площадью 327,6 кв.м, кадастровый номер 61:55:0011501:1477, расположенного по адресу: <...>, пом. №1, путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения с кадастровым номером 61:55:0011501:1477.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Энергия Здоровья» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко