Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А53-14303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14303/22
06 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская клиника» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» ИНН <***>, ОГРНИП 1106183003442, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасск» ИНН <***>, ОГРН <***> о возложении обязанности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Элитгруппсервис»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2023,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

ООО «Клиника "Энергия здоровья"» (далее – клиника) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Еврострой» (далее – общество) о возложении обязанности произвести ремонт отопительной системы и оборудования, необходимых для отопления помещения площадью 327,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, не производить действий по отключению отопления в сезон отопления, указании о немедленном исполнении судебного акта в связи с началом отопительного сезона и о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (далее третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Элитгруппсервис».

В обоснование иска Клиника указала следующее. Клиника на основании договора аренды с ИП ФИО2 является арендатором помещений площадью 3274,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>. В январе 2022 г. ответчиком ООО «Еврострой», в одностороннем порядке, в адрес истца ООО Клиника «Энергия Здоровья» было направлено Соглашение № 1 от 14.01.2022 г. о компенсации затрат на техобслуживание газового оборудования и услуг по поставке газа. Сочтя условия Соглашения неприемлемыми в целом в связи с отсутствием правовых оснований, истец, третье лицо отказались от его подписания. В связи с этим, пользуясь технической возможностью ООО «Еврострой» прекратило доступ тепловой энергии к отопительным приборам (радиаторам) в занимаемых Клиникой нежилых помещениях. Для поддержания комфортной температуры в данных нежилых помещениях истец вынужден пользоваться электрическими генераторами.

Истец считает, что вышеуказанные действия ответчика являются незаконными, создают препятствия в осуществлении его уставной деятельности, ввиду чего вынуждено обраться в суд за судебной защитой.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество восстановить подачу тепловой энергии в помещение площадью 327,6 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011501:1477, расположенное по адресу: <...>, путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения с кадастровым номером 61:55:0011501:1477; взыскал с общества в пользу клиники 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-14303/2022 в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» восстановить подачу тепловой энергии в помещение площадью 327,6 кв.м, кадастровый номер 61:55:0011501:1477, расположенное по адресу: <...>, путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения с кадастровым номером 61:55:0011501:1477, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Энергия Здоровья» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела протокольным определением на основании ходатайства истца уточнено наименование (изменение фирменного наименования истца) - общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасская клиника».

Также судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Новочеркасск».

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, согласно которому просит обязать ООО «Еврострой» и ООО «Управляющая компания «Новочеркасск» в порядке солидарной ответственности восстановить подачу тепловой энергии в помещение с площадью 327,6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011501:1477, расположенное по адресу: <...>, путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения с кадастровым номером 61:55:0011501:1477; взыскать с ООО «Еврострой» и ООО «Управляющая компания «Новочеркасск» в порядке солидарной ответственности 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Еврострой» явку представителя в судебное не обеспечил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в связи с продажей газораспределительного оборудования ООО «Управляющая компания «Новочеркасск», ООО «Еврострой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО УК «Новочеркасск» явку представителя в судебное не обеспечил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо ООО «Элитгруппсервис представило пояснения о порядке отопительной системы в многоквартирном жилом доме, в котором расположены помещения третьего лица и арендуются истцом.

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2022 до 16 час. 30 мин., после которого дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврострой» и ИП ФИО2 являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 108.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Клиника «Энергия Здоровья» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение площадью 327,6 кв.м по адресу: <...> для размещения медицинских кабинетов.

Ответчик ООО «Еврострой» не отрицал и следует из его отзыва, что является заказчиком строительства объекта газораспределительной системы по указанному адресу. По окончании строительства системы газоснабжения дома и котельной встроенных помещений, объект принят приемочной комиссией ООО «Еврострой», ОАО «Новочеркасскгоргаз», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. 29.01.2014 между ООО «Еврострой» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа № 43-3-05679/14-Н для отопления встроенных помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Газораспределительная система, включая котлы, комплексы для измерения количества газа, счетчики газа, корректоры объема газа, создана для отопления нежилых помещений, включая и спорные помещения, арендуемые истцом. Обслуживание и ремонт оборудования, поверка измерительных приборов производится за счет ООО «Еврострой».

06.02.2022 г. от ООО «Клиника «Энергия Здоровья» поступила жалоба об отсутствии отопления в некоторых кабинетах. Согласно пояснениям ответчика, в ходе проверки была обнаружена поломка насосного оборудования, о чем сообщено заявителю жалобы. В связи с отсутствие денежных средств на приобретение нового насосного оборудования, ООО «Еврострой» сообщено администратору клиники о невозможности запуска отопления. В ходе судебного заседания представитель общества подтвердила нерабочее состояние насосного оборудования на дату судебного заседания.

ООО «Еврострой» на основании договора купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа от 02.12.2022 № 1/2022 продала оборудование газораспределительной системы, созданной для отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> помещения - ООО УК «Новочеркасск».

На основании акта приема-передачи №1 от 02.12.2022 ОООО «Еврострой» передало ООО «Упраляющая компания «Новочеркасск».

Отключение подачи тепла в арендуемых помещениях клиники явилось основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Отменяя решение суда от 24.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость представления истцом доказательств установления неблагоприятных последствий для истца от допустимых нарушений ответчиком, влекущих невозможность в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям ст. 305 ГК РФ, допускающей вещную защиту арендатору в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, тепловой сети не требует повторного технологического присоединения абонента, опосредованно подключенного к сетям теплосетевой организации.

Ответчик не отрицает и следует из его отзыва, что является заказчиком строительства объекта газораспределительной системы по указанному адресу. По окончании строительства системы газоснабжения дома и котельной встроенных помещений, объект принят приемочной комиссией ООО «Еврострой», ОАО «Новочеркасскгоргаз», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих невозможность в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Между тем, представленные ООО «Еврострой» доказательства указывают на отсутствие с его стороны злоупотребления по владению отопительным оборудованием и систематического преднамеренного отключения помещений клиники от отопительной системы.

Из материалов дела следует, что общество является заказчиком строительства объекта газораспределительной системы, размещенной в помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Спорное оборудование установлено в целях отопления нежилых помещений, в том числе помещения, арендуемого клиникой.

По окончании строительства системы газоснабжения дома и котельной встроенных помещений, объект принят приемочной комиссией, состоящей из представителей общества, ОАО «Новочеркасскгоргаз», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, и введен в эксплуатацию.

Согласно схеме теплоснабжения нежилые помещения отапливаются от двух линий № 1 и 3, вода поступает в линии при помощи циркулярных насосов № 1 и 3 соответственно.

Так, помещение клиники присоединено к линии № 1, остальные помещения присоединены к линии № 3.

В соответствии с представленными обществом в суд документами на линии № 1 циркулярный насос № 1 периодически выходит из строя, что подтверждено актами о неисправности от 10.11.2021, 27.12.2021, 09.02.2022.

В целях возобновления подачи тепловой энергии общество вынуждено каждый раз самостоятельно нести расходы на покупку циркулярных насосов и их замену.

Несение таких расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом из поведения общества не следует, что оно намеренно препятствует обеспечению теплоснабжением помещения клиники.

Более того, из материалов дела видно, что общество несколько раз пыталось восстановить подачу тепловой энергии в помещение клиники путем замены циркулярного насоса, однако в связи с его частой поломкой и дорогостоящим ремонтом общество вынуждено самостоятельно нести регулярные расходы.

При этом собственник и арендатор спорного помещения уклоняются от несения соответствующих расходов, необходимых для обеспечения подачи тепловой энергии в данное помещение.

Нарушение прав истца со стороны ответчика ОО УК «Новочеркасск» материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует противоправное поведение, являющееся основанием для удовлетворения негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законное размещение спорного газового оборудования в нежилом помещении общества в отсутствие компенсации затрат на техобслуживание оборудования и стоимости затраченного газа владельцами нежилых помещений, подключенных к общей системе теплоснабжения, в которые общество обеспечивает подачу тепла, не является основанием для безвозмездного пользования данным имуществом и возложения на ответчиков расходов по содержанию оборудования.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего 9 А53-14303/2022 пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений оборудование, используемое в целях обслуживания более одного помещения, относится к общему имуществу собственников нежилых помещений.

Конструктивной особенностью используемого обществом для приготовления тепловой энергии оборудования является то, что помимо его собственного помещения оборудование производит отопление других нежилых помещений и осуществляет подачу тепловой энергии через линии № 1 и 3, в связи с чем такое оборудование используется в интересах всех собственников нежилых помещений, подключенных к указанным сетям.

Из материалов дела не следует, что на момент ввода МКД в эксплуатацию теплоснабжение занимаемых клиникой помещений было предусмотрено каким-либо иным способом, кроме как путем использования оборудования, смонтированного в помещениях, принадлежащих ООО «Еврострой». Ответчики не соответствуют предусмотренным законодательством критериям теплоснабжающей или теплосетевой организации и не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии. ООО «Еврострой», а в дальнейшем ООО УК «Новочеркасск» фактически несут расходы на содержание оборудования, используемого для приготовления тепловой энергии, как общего имущества собственников нежилых помещений.

Как видно из материалов дела, в спорном МКД отсутствует централизованное отопление, соответственно ни собственник спорного нежилого помещения, ни арендатор (клиника) не имеют «прямого» договора, заключенного с теплоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности не препятствовать передаче тепловой энергии в помещение клиники (наличие у общества статуса законного владельца тепловых сетей, посредством которых клиника получает ресурс от теплоснабжающей организации), не имеется.

В данном случае фактически имеют место отношения двух собственников нежилых помещений – ИП ФИО2 и ООО «Еврострой» по поводу использования общего имущества (сетей газораспределения, котельного, насосного и иного оборудования, инженерных коммуникаций, необходимых для передачи тепловой энергии в нежилые помещения), предназначенного для теплоснабжения более чем одного нежилого помещения в МКД.

Из этого следует, что клиника, являясь арендатором, а не собственником спорного нежилого помещения, не вправе предъявлять какие-либо требования к ответчикам, а отношения собственников нежилых помещений в спорном МКД должны осуществляться на основании норм права, регулирующих права на общее имущество здания.

Поскольку, как указано выше, заявленное требование не является негаторным, то истец вправе защищать свои права путем предъявления требований к арендодателю (ИП ФИО2) в рамках договора аренды спорного нежилого помещения.

Возложение на ответчиков обязанности восстановить подачу тепловой энергии в помещение клиники путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения, фактически приведет к возложению этих расходов на ответчиков и освободит собственника спорного помещения – ИП ФИО2 от необходимости несения необходимых расходов на содержание общего имущества, что противоречит изложенным выше нормам права.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом тепловых линий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко