Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-269949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-269949/22-122-1958
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 06 февраля 2023 года

Мотивированное решение принято по апелляционной жалобе Ответчика 13 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ООО «ИНТЕЛМАШИН» (107553, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛ., Д. 24А, СТР. 1, ЭТ. 7, ОФИС 715, ОГРН: 1197746138138, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 7702464207, КПП: 771801001)

к ООО «САРАНСКИЙ ЗАВОД «ПРОМТЕПЛОПАНЕЛЬ» (430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 75, ЭТАЖ 6, ОФИС 601, ОГРН: 1141327002673, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 1327023022, КПП: 132601001)

о взыскании 150 870 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛМАШИН» (далее – истец, ООО «ИНТЕЛМАШИН», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «САРАНСКИЙ ЗАВОД «ПРОМТЕПЛОПАНЕЛЬ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору подряда № ИМ-171022-Р от 17.10.2022 в размере 150 000 (ста


пятидесяти тысяч) рублей, согласно которому Истец принял на себя обязательства по проведению диагностики установленного у Ответчика оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв от 30.01.2023, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий характер выполненных Истцом работ, что, соответственно, исключало обязанность Ответчика по их оплате. Также ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела


по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В то же время, Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить действительную необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № ИМ-171022-Р от 17.10.2022, в соответствии с которым истец


принял на себя обязательства по проведению диагностики оборудования Ответчика. Как настаивает общество, работы в рамках указанного договора были выполнены им в полном объеме и завершены в октябре 2022 года.

Так, во исполнение условий названного договора Истцом 28.10.2022 были проведены следующие работы: техническая диагностика пресса IMPress 9020 «Caterpiller», которые включали в себя проведение наблюдения за работой пресса, выявление источника образования алюминиевой стружки; проведение демонтажа траков; устранение причин образования стружки, удаление скопления стружки на элементах

металлоконструкции; выполнение монтажа траков на прессе; проведение корректировки рабочих плоскостей пресса с использованием нивелира; проведение пробного запуска оборудования, выполнение фото – и видеофиксации результатов работы оборудования.

Как указывает общество, 28.10.2022 им в адрес Ответчика были направлены для подписания итоговый акт приема-передачи выполненных работ по договору № ИМ-171022-Р от 17.10.2022 года и УПД № 54 от 28.10.2022 года. Письмом от 31.10.2022 в адрес Ответчика было направлено напоминание о необходимости подписания закрывающих актов. Повторно данные акты были направлены в адрес ответчика 02.11.2022 года.

Впоследствии, 15 ноября 2022 года в адрес Ответчика, на электронный адрес, согласованный в договоре, была направлена претензия о необходимости погашения суммы долга, с приложением акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Дополнительно, в соответствии с запросом Ответчика, 16.11.2022 в его адрес Истцом было направлено письмо с рекомендациями по итогам проведенной диагностики оборудования. Однако, как указывает общество, до момента его обращения в суд оплата Ответчиком выполненных работ (с учетом ранее внесенного должником платежа в размере 150 000 рублей в соответствии с требованиями п. 3.1.1 договора) не была осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами общества, при этом исходит из следующего.


В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как следует из материалов судебного дела, работы в рамках договора были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается составленными им актом приема-передачи выполненных работ по договору № ИМ171022-Р от 17.10.2022 года и УПД № 54 от 28.10.2022 года.

Согласно п. 3.1.2 договора второй платеж в размере 50 % (150 000 рублей) от общей суммы договора заказчик переводит на счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о выполнении указанных в п. 1.1.1 работ.

Между тем, указанные документы были получены должником 02.11.2022 посредством электронной почты и 29.11.2022 посредством почтовой связи, что Ответчиком по делу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Между тем, выполненные Истцом работы Ответчиком оплачены не были, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, в обоснование своего бездействия по оплате выполненных работ Ответчик ссылается на собственное письмо от 18.11.2022, согласно которому Истец не выполнил работы по договору в полном объеме, а именно: не указал источник образования алюминиевой и металлической стружки; не устранил причину образования металлической стружки; не устранил появление поверхностных


дефектов в виде точечных задиров краски. В этой связи, ссылаясь на то обстоятельство, что Истцом не были устранены скрытые недостатки изготовленного пресса, Ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, при оценке приведенных доводов суд отмечает, что, согласно письму Истца от 31.10.2022 № 156 им устранена причина образования стружки, удалены скопления стружки на элементах металлоконструкции и установлено, что оборудование после обратного монтажа снятых частей оборудования работает в штатном режиме.

При этом, безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено, какие-либо акты о ненадлежащем качестве выполненных Истцом работ Ответчиком не составлялись, доказательств невозможности использования по назначению результата выполненных обществом работ должником в настоящем случае также не представлено. Более того, суд отмечает, что Ответчиком в материалы судебного дела не представлено даже само письмо от 18.11.2022, на которое должник ссылается в обоснование своей правовой позиции, ввиду чего суд отклоняет приведенные должником доводы как носящие бездоказательный характер.

Согласно п. 4.2.5 договора Ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный исполнителем в соответствии с условиями договора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его передачи. В случае отсутствия письменных мотивированных возражений со стороны заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения акт считается подписанным, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный Истцом факт выполнения со своей стороны принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие со стороны Ответчика надлежащим образом оформленных возражений в части приемки указанных работ применительно к п. 4.2.5 договора, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка


РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. заключенного договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка на авансовые платежи (предоплату) не начисляется.

На основании приведенных нормопложений ГК РФ и условий заключенного контракта Истец просит суд о взыскании с Ответчика неустойки в размере 870 рублей согласно представленному в составе искового заявления расчету. Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, Приведенный истцом расчет указанных санкций судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие контрдоказательств со стороны Ответчика, а потому заявленные истцом в рассматриваемой части требования также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные же Ответчиком доводы о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом на основании следующего.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71,


75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае, по мнению суда, не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «САРАНСКИЙ ЗАВОД «ПРОМТЕПЛОПАНЕЛЬ» в пользу ООО «ИНТЕЛМАШИН» задолженность по договору подряда № ИМ-171022-Р от 17.10.2022 в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, неустойку по договору подряда № ИМ-171022-Р от 17.10.2022 с 04.11.2022 по дату вынесения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 (пяти тысяч пятисот двадцати шести) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая