Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А76-7767/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7767/2019
г. Челябинск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312742218500010, Челябинская область, г. Озерск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еманжелинское трансагентство", ОГРН <***>,Челябинская область, г. Еманжелинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Еманжелинское трансагентство» ФИО3,

о взыскании 362 143 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.06.2019, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 2153;

от ответчика: ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк»: ФИО6, действующий на основании доверенности № 3-ДГ/13/48 от 25.10.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312742218500010, Челябинская область, г. Озерск, (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еманжелинское трансагентство", ОГРН <***>,Челябинская область район Еманжелинский г. Еманжелинск, (далее – ответчик, ООО «Еманжелинское трансагенство», общество) о взыскании убытков, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012

года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN:Y3M5440F5C0003281 в размере 355 643 рубля; расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 16.12.2018 № 02103 в размере 5 000 рублей; убытков, понесенных на оплату Шевченко Андреем Денисовичем административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 12, 15, 309-310, 393, 469, 456, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве, на злоупотребление правом ООО «Еманжелинское трансагенство» в лице конкурсного управляющего, выразившееся в недоведении до потенциальных покупателей товара, выставленного на торги, необходимой информации о реальном техническом состоянии приобретаемого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.100-105), в котором исковые требования не признает, считая их необоснованными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, указывает, что требования о взыскании убытком в размере штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2018, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ заявлены не надлежащим истцом, в условиях отсутствия противоправных действий ответчика, повлекшие причинения убытков истцу.

В суд от истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили пояснения к иску (т.2 л.2-5).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» исковые требования не поддержал, пояснив, что ответчик не является профессиональным продавцом на авторынке и у истца имелось достаточно времени, до заключения договора купли-продажи, ознакомится с техническим состоянием транспортного средства, т.к. он приобретал автомобиль, бывший в употреблении.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Еманжелинское трансагентство» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-24636/2016 (т.1 л.д.18-20) в отношении ООО «Еманжелинское трансагентство», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76- 24636/2016 ходатайство временного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства удовлетворено (т.д. 1 л.д. 21-25), наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать определенные действия в отношении движимого имущества, а именно производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- МА35440А5370031, VIN <***>, г/н <***>; - МА35440А5370031, VIN <***>, г/н У630РС174; - МА35440А5370031, VIN <***>, г/н А1 12PH174; - МА35440А5370031, VIN <***>, г/н Al ПРН 174; - МА35440В58420031, VIN <***>, г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-24636/2016 в отношении ООО «Еманжелинское трансагентство» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческою партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федеральною округа» (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

18.05.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24636/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Еманжелинское трансагентство» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере основного долга 14 426 436 руб. 18 коп., финансовых санкций 15 995 руб. 93 коп. (т.д. 1 л.д. 107-110).

Требования учтены как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе имуществом грузовой тягач седельный VIN Y3M 5440А5С0003281.

16.11.2017 конкурсным управляющим ФИО3 совместно с представителем ПАО «Сбербанка России» и бывшим руководителем должника ФИО9 осмотрено имущество должника – автотранспортные средства, о чем составлен акт (т.1 л.111-113).

16.11.2017 конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. проведена инвентаризация имущества ООО «Еманжелинское трансагентство», составлена опись основных средств № 2, в состав которого п. 2 включен транспортное средство: Грузовой тягач седельный VIN Y3M 5440А5С0003281 гос. номер В 902 РК 174, 2012 г.в. (т.д. 1 л.д. 114-116).

20.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2245825 о результатах инвентаризации имущества должника (т.д. 1 л.д. 117-118).

16.03.2018 ПАО «Сбербанк России» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еманжелинское трансагентство», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк». В предмет торгов включен лот № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 г.в., гос. номер <***> VIN - <***>, установлена начальная продажная стоимость в размере 450 000 руб. (т.д. 1 л.д. 119-133).

30.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2570779 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в т.ч. в отношении грузового тягача седельного МАЗ 5440А5-370-031, 2012 г.в., гос. номер <***> VIN - <***>, в отношении которого установлена начальная продажная стоимость в размере 450 000 руб. (т.1 л.д. 134).

13.04.2018 на сайте «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано объявление организатора торгов № 2617629 о продаже имущества должника ООО «Еманжелинское трансагентство», в том числе лот № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: <***>, начальная цена 450 000 рублей в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Аукцион проводился на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру» (т.д. 1 л.д. 26-27, 135-136).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 23/01-18-7671, выполненному ООО «ДОМ Оценки», по состоянию на 23.01.2018 (т.д. 1 л.д. 28-50) состояние выставленной на торги единицы автотранспорта МАЗ 5440А5-3 70-031, 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN: <***>:

«Условно пригодное, бывшее в эксплуатации, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущею ремонта (замены) агрегатов, ремонта кузова. При визуальном осмотре установлено: следы ржавчины на кузове, раме.»

24.04.2018 в газете «Коммерсант» опубликовано объявление об организации торгов конкурсным управляющим должника ООО «Еманжелинское трансагентство» Хвошнянским О.С. в т.ч. в отношении лота № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281, начальная цена 450 000 рублей, в котором указано место расположение имущества и указан порядок ознакомления с предметом торгов (т.2 л.д.29-30).

22.05.2018 между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Еманжелинское трансагентство» подписан договор о задатке № 2-0522 (т.д. 1 л.д. 140), задаток в сумме 45 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен), перечислен ФИО2 согласно платежному поручению № 65 от 22.05.2018 (т.д. 1 л.д. 141).

25.05.2018 исходя из оценочных характеристик автотранспорта индивидуальный предприниматель ФИО2 подал заявку на участие в торгах по лоту № 2 с приложением необходимых документов (т.д. 1 л.д. 139).

25.05.2018 составлен итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1467776», согласно которому организатору (заказчику) проведения торговой процедуры «Аукцион продавца № 1467776» следует приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1-ы порядковый номер (победитель), а именно с ИП ФИО2 (т.1 л.д.50).

28.05.2018 размещено сообщение о результатах торгов № 273255 из которого следует, что торги по лоту № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: <***>, признаны состоявшимися, победитель ИП Пономарев Эм,, цена предложения – 472 500 рублей (т.1 л.д.51).

Письмом от 28.05.2018 № 97 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с предложением к ИП ФИО2 заключить договор купли – продажи транспортного средства (т.д. 1 л.д. 52).

Письмом истец обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой о снижении стоимости предмета торгов до рыночной стоимости в отношении автомобиля - Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: <***> (т.1 л.д.53).

13.06.2018 ответчик направил в адрес истца ответ за № 100 от 13.06.2018 из которого следует, что отсутствуют правовые основания для изменения стоимости имущества при продажи его на торгах (т.1 л.д.54).

13.06.2018 между ООО «Еманжелинское трансагентство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2

заключен договор купли-продажи № 1467776/25.05.2018, согласно которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество в составе лота № 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281 (т.д. 1 л.д. 55, 144).

Автомобиль МАЗ 5440А5-370-03 1, 2012 года выпуска, государственный номер <***> V1N: <***> передан представителю ИП ФИО2 03.07.2018, согласно актам приёма-передачи документов и транспортного средства от 03.06.2018 к вышеуказанному договору купли- продажи (т.д. 1 л.д. 56, 56-оборот). Акты подписаны сторонами без замечаний, содержат оттиск печати ответчика.

Согласно дефектной ведомости от 16.07.2018 № 1, составленной представителями сервиса по ремонту грузовых автомобилей, транспортному средству МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN: <***> необходим капитальный ремонт с заменой основных дорогостоящих частей двигателя и КПП (т.д. 1 л.д. 57).

Согласно калькуляции от 30.08.2018 № СЕР0000458 (т.д. 1 л.д. 58-59) общая стоимость ремонтных работ и материалов автомобиля МАЗ 5440А5-370- 031 составила 407 680 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Независимой Палаты Оценки и Экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, для чего между ИП ФИО2 ООО «Независимой Палаты Оценки и Экспертизы» заключен договор № 02103 от 16.12.2018 на проведение оценки (т.д. 1 л.д. 76).

Согласно акта сдачи-приемки от 16.12.2018 (т.д. 1 л.д. 75), квитанции- договора № 815002 (т.д. 1 л.д. 75 оборот) истец оплатил исполнителю – ООО «Независимая Палата оценки и экспертизы» 5 000 руб. за составление отчета.

Из отчета об оценке от 16.12.2018 № 02103, выполненной оценщиками ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» по заказу ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN: <***>, равна 407 6780 руб., стоимость капитального ремонта составляет 355 643 руб. (т.2 л.д).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 24636/2016 от 17.07.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 отменены обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении в т.ч. транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012

года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 (т.1 л.д.69).

Письмом от 17.07.2018 № 113 конкурсный управляющий ФИО3 обратился МРЭО ГИБДД ОМВД РФ об отмене запрета регистрационных действий в отношении в т.ч. транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN: <***> (т.1 л.д.70).

12.07.2018 ФИО2 выдана доверенность ФИО7 на право совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN: <***> (т.1 л.д.73).

Постановлением № 188100741170003583216 от 28.07.2018 ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в связи с невыполнением доверенным лицом от имени собственника автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 ФИО2 обязанности зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения (т.1 л.д.72).

Полагая, что в период между осмотром транспортных средств оценщиками, привлечёнными конкурсным управляющим, по результатам которого оформлен Отчёт об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 23/01-18-7671, и осмотром предмета торгов ИП ФИО2 произошло ухудшение эксплуатационных характеристик автомобиля и, соответственно, снижение стоимостного выражения выставленного на торги лота истец направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Еманжелинское трансагентство» претензию от 22.01.2019 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 355 643 руб., а также штраф в сумме 1500 рублей, т.к. конкурсный управляющий лишь 17.07.2018 письмом № 113 направил в МРЭО ГИБДД ОМВД РФ требование об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.1 л.д.12).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, при этом истец считает, что его законные интересы нарушены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (подп. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом суд учитывает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ (ст. 1 Закона о банкротстве, ст. 65 ГК РФ), поэтому ссылка истца на положения п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 475 ГК РФ в рассматриваемом споре недопустима.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (ст. 12 ГК РФ)

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие». возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из вышеуказанных норм права, покупатель, приобретая имущество предприятия-банкрота, заведомо бывшее в употреблении, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, вправе был осмотреть приобретаемое

имущество до момента участия в аукционе, и в случае несогласия с комплектностью или техническим состоянием транспортного средства, отозвать заявку для участия в торгах.

В данном случае осмотр реализуемого имущества должника до момента подачи заявки на участие в торгах ИП ФИО2 не производился, а именно до 22.05.2018. Доказательств этому, суду не представлено.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что впервые запрос от истца на электронную почту конкурсного управляющего о состоянии имущества должника поступил после проведения подведение итогов по аукциону, а именно 29.05.2018.

При заключении 13.06.2018 договора купли-продажи ИП ФИО2 в адрес продавца требования и/или претензии по комплексности и качестве имущества не заявлялись.

Передача транспортного средства сторонами договора оформлена актом от 03.07.2018, из содержания которого стороны установили, что имущество находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с предназначением; замечаний к фактическому состоянию принимаемого имущества ИП ФИО2 не имеет.

Сведения, содержащиеся в отчете об оценке № 23/01-18-7671, составленного ООО «ДОМ Оценки», не могут подтверждать комплектность и качество транспортных средств должника, поскольку оценщиком не производились измерения физических параметров оцениваемого транспортного средства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в лице конкурсного управляющего не является профессиональным участником правоотношений по продаже автотранспортных средств, при этом установленная законом процедура продажи им была соблюдена, то покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был предварительно перед участием в торгах осмотреть вставленное на торги транспортное средство, в т.ч. с привлечением специалиста в данной области, что позволило бы истцу торгов получить исчерпывающие сведения о состоянии и комплектности товара.

Доводы истца о том, что отчет об оценке № 23/01-18-7671 является неотъемлемой частью проекта договора купли-продажи, характеризующим качество товара, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует размещенной организатором торгов информации на сайтах ЕФРСБ и газеты «КоммерсантЪ» в условиях того, что начальная продажная стоимости имущества должника была определена залоговым кредитором, величина которой иная по отношению к стоимости, указанной в отчете.

Представленный истцом отчет об оценке № 02103, составленный ООО «Независима палата оценки и экспертизы», г. Озерск, по состоянию на 13.06.2018 является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 АПК РФ, т.к. ответчик не был уведомлен и не был приглашен на осмотр транспортного средства в условиях подписанного покупателем 13.06.2018 акта приема-передачи без замечаний к фактическому состоянию принимаемого имущества. Кроме того, продавцом не представлены сведения и доказательства фактического состояния транспортного средства с момента его получения до момента его оценки.

С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истцом не представлены доказательства виновных действий (бездействия) ответчика, а также противоправности его поведения, повлекшие причинение ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 643 руб., а также 5 000 руб. (стоимость оценки).

Действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и его действиями, размер убытков обоснован недопустимыми доказательствами, противоправность поведения ответчика также не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 643 руб. 00 коп. следует отказать.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 16.12.2018 № 02103 в сумме 5 000 руб.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, дополнительное требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика также не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения. Порядок регистрации установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Не имеется оснований также для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате ФИО7 административного штрафа в размере 1 500 руб., поскольку постановление № 188100741170003583216 от 28.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, вынесено в отношении иного лица, а не ИП ФИО2.

Из содержания указанного постановления (т.д. 1 л.д. 72) следует, что субъектом административного наказания является гражданин ФИО7, подвергнутый штрафу в размере 1 500 руб., тогда как действующим административным законодательством не предусмотрено представительства лиц, являющими субъектами делу об административном правонарушении.

Более того, доказательств оплаты данного штрафа ИП ФИО2, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3-19 ст. 10 Закона о банкротстве, которые не содержат в себе ограничения в части продажи имущества должника, находящегося под арестом. Кроме того, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по снятию ареста с имуществом при проведении торгов.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 500 руб., понесенных истцом в виде уплаты административного штрафа, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 362 143 руб. 00 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 242 руб. 84 коп.

ИП ФИО2 при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению № 27 от 06.03.2019 (т.д. 1 л.д. 8).

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная государственная пошлина в сумме 10 242 руб. 84 коп., подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312742218500010, Челябинская область, г. Озерск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Еманжелинское трансагентство", ОГРН <***>,Челябинская область, г. Еманжелинск, о взыскании 362 143 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова