Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А43-4700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4700/2024

10 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»:

ФИО1 (директор),

ФИО2 (доверенность от 01.03.2025 № 5),

от администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 07-09/98),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А43-4700/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

о взыскании 5 178 233 рублей 95 копеек


и по встречному иску администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

о взыскании 2 053 976 рублей 98 копеек неотработанного аванса, 74 526 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее –  Администрация) о взыскании (осуществлении зачета) 1 873 229 рублей 95 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 24.07.2023                       № 0332300330623000214, 300 000 рублей стоимости проведенных экспертиз (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании          2 053 976 рублей 98 копеек неотработанного аванса, 74 526 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 20.05.2024.

Решением от 02.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 270 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 25.03.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении первоночальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 2 053 976 рублей 98 копеек долга, 70 935 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил, подлежащие применению статьи 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неправильно применил статью 453 ГК РФ, проигнорировал доказательства (акты, заключения экспертов), подтверждающие, что дополнительные работы были согласованы сторонами и их выполнение направлено на обеспечение безопасности объекта, неправомерно начислил сумму процентов по статье 395 ГК РФ. Кассатор считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.07.2023 № 0332300330623000214, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить в установленные сроки работы по ремонту нежилого помещения № 1, 2, расположенного по адресу <...> для организации центра работы с детьми, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы осуществляются в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение 4).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта и составляет 15 620 515 рублей 65 копеек, в том числе НДС в размере 20 процентов – 2 603 419 рублей 28 копеек (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта предусмотрено внесение авансового платежа в размере 30 процентов от цены контракта, в сумме 4 686 154 рублей 68 копеек, в течение семи рабочих дней с даты подписания контракта. В случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязан вернуть полученный аванс в полном объеме или его неотработанную часть в течение семи рабочих дней с даты расторжения контракта.

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание –  12.09.2023 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1.12 подрядчик обязан в случае приостановления работ письменно известить об этом заказчика и указать в извещении причины и сроки их приостановки.

Подрядчик обязан обеспечить охрану собственного имущества, инструментов, строительной техники, материалов, изделий, конструкций, оборудования, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также обеспечить выполнение требований административного характера, установленных действующими нормативными документами органов местного самоуправления (пункт 4.1.16 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.17 контракта подрядчик обязан информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая, или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны подрядчику. В случае возникновения аварийной ситуации на объекте, как по вине подрядчика, так и вследствие других причин, безотлагательно выполнить работы, направленные на ликвидацию возникшей аварийной ситуации.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.21 контракта).

Из пункта 4.2 контракта следует, что подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту на основании представленных подрядчиком отчетных документов и своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их выполнение в порядке и в сроки, установленные контрактом.

При прекращении или приостановке работ по указанию заказчика, стороны обязаны в пятидневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполнении части работы (пункт 6.14 контракта).

Администрация 18.08.2023 перечислила подрядчику в качестве аванса 3 093 154 рубля 68 копеек.

В ходе проведения ремонтных работ на объекте были обнаружены обстоятельства препятствующие их исполнению, а именно трещины в кирпичной кладке несущих стен, в опорной конструкции колонн и бетонной балке перекрытия, которые изначально обнаружены подрядчиком быть не могли.

В письме от 22.08.2023 № 336 Общество уведомило Администрацию о приостановлении выполнения работ по ремонту, предложило провести совместное обследование помещения на предмет пригодности конструкций здания для дальнейшего использования и целесообразности проведения строительных работ, составления акта.

С целью получения квалифицированного заключения о состоянии здания Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии экспертизы и обследований», стоимость услуг которого составила 100 000 рублей.

По результатам проведенного исследования (технический отчет от 29.08.2023            № 95/СТЭ/23) были выявлены повреждения (дефекты) основных несущих элементов конструкции здания; общая фактическая категория исследуемою здания оценена как аварийное; выявленные дефекты классифицированы как значительные; данные дефекты относятся к категории скрытых дефектов и их обнаружение требует специальных знаний и специального обследования; при положительной динамике трещинообразования вероятно обрушение конструкции здания; пребывание людей в данном здании несет угрозу для их жизни и здоровья.

Копия технического отчета от 29.08.2023 № 95/СТЭ/23 была направлена заказчику.

Общество направило Администрации предложение о досрочном расторжении контракта и согласовании срока приемки выполненных работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 039 177 рублей 70 копеек.

Как пояснило Общество, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а также согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (приложения 1, 3) необходимо было выполнить дополнительные работы, а именно произвести разборку существующего бетонного основания пола, а также осуществить работы по очистке техподполья от мусора, кроме того, в смете не учтена стоимость услуг погрузки и вывоза мусора по соответствующим работам.

От приемки дополнительных работ заказчик отказался, акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представил.

Общество с целью определения объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта, заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью независимым профессиональным объединенем «Эксперт Союз», стоимость услуг которого составила 200 000 рублей.

Согласно заключению специалиста от 29.11.2023 № 52.05.140-23 стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых предусмотрена проектной документацией и которые фактически выполнены, составляет 1 873 229 рублей 95 копеек.

Общество и Администрация подписали дополнительное соглашение от 05.12.2023    № 3 к контракту, в соответствии с которым цена контракта уменьшилась и составила 3 093 154 рубля 68 копеек, а также внесены иные изменения в контракт, не касающиеся порядка выплаты и возврата денежных средств, выплаченных заказчику в качестве аванса.

Общество, с учетом стоимости принятых работ (1 039 177 рублей 70 копеек) и стоимости не принятых заказчиком работ, определенных заключением специалиста (1 873 229 рублей 95 копеек), платежным поручением от 01.02.2024 № 80 перечислил Администрации неотработанный аванс в сумме 180 747 рублей 03 копеек.

Подрядчик направил заказчику уведомление о зачете на сумму фактически выполненных работ по проекту в размере 1 873 229 рублей 95 копеек в счет выплаченного аванса.

Общество через систему ЕИС направило уведомление от 02.02.2024 № 18 об отказе исполнения контракта в связи с тем, что Администрацией не приняты меры по устранению выявленных дефектов, а также в связи с аварийностью здания.

Общество и Администрация 19.02.2024 подписали соглашение о расторжении контракта, которое подрядчиком было подписано с разногласиями в пунктах 3 – 4, в части определения стоимости невыполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Администрация предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 053 976 рублей 98 копеек неотработанного аванса и 74 526 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 702, 716, 740, 753, 763 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции установил выполнение Обществом дополнительных работ на сумму 1 873 229 рублей 95 копеек, и пришел к выводу, что в результате зачета встречных однородных требований, с учетом размера перечисленного аванса задолженность по муниципальному контракту у сторон отсутствует.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение, в удовлетворении первоночальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 2 053 976 рублей 98 копеек долга, 70 935 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество не доказало того, что невыполнение дополнительных работ по разборке бетонного пола и вывозу мусора могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта от 24.07.2023.

Кроме того, истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и сметной документацией, следовательно, с характером и объемом выполняемых работ, об условиях исполнения обязательств Общество было ознакомлено до заключения контракта.

Общество имело возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, а в ходе их выполнения приостановить работы с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовалось.

Кроме того, в пункте 2 соглашения о расторжении муниципального контракта от 19.02.2024 стороны определили, что стоимость фактически выполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 1 039 177 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны посредством заключения соглашения вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания соглашения о расторжении) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 24.07.2023         № 0332300330623000214, в котором зафиксировали стоимость фактически выполненных работ в размере 1 039 177 рублей 70 копеек, что свидетельствуют о том, что стороны при расторжении контракта произвели расчет стоимости выполненных работ.

Следовательно, финансовые отношения сторон урегулированы условиями соглашения о расторжении договора.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключенное сторонами соглашение от 19.02.2024 фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора, что не противоречит принципу свободы договора, императивные нормы сторонами не нарушены. В связи оснований для неприменения достигнутых сторонами договоренностей не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация 18.08.2023 перечислила Обществу в качестве аванса 3 093 154 рубля 68 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ определена сторонами в соглашении о расторжении от 19.02.2023 и составляет 1 039 177 рублей 70 копеек.

Подрядчик вернул заказчику неотработанный аванс в сумме 180 747 рублей 03 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд счел обоснованным требование Администрации в сумме 1 873 229 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества 74 526 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 20.05.2024.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу №  А43-4700/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева