Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А12-25776/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25776/2021
г. Волгоград
01 ноября 2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304343533600038) к Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2021, без номера;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 04.06.2021, №139.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП КФХ ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об решения Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее-УФНС, налоговый орган, Управление) № 676 от 20.08.2021.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по г. Волжскому.

Определением суда от 27.09.2021 заявление ИП КФХ ФИО1 принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в целях оптимизации судебного процесса, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2021.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС просит в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» и постановлением Правительства РФ от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» ИФНС по г. Волжскому в период с 28.04.2021 по 29.06.2021 проведена проверка предпринимателя, в ходе которой последним представлены документы: трудовые договора, заключенные с иностранными гражданами, расчетные ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени копии паспортов на иностранных граждан, копии миграционных карт, платежные ведомости, за период декабрь 2019 – декабрь 2020.

ИФНС по г. Волжскому установлено, что у ИП КФХ ФИО1 работают иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры.

Исходя из представленных документов, предпринимателем выплата заработной платы производилась нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Согласно полученной информации от отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 41/6-3503 иностранные граждане, которым предпринимателем производилась выплата заработной платы, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не имеют.

Административный орган квалифицировал указанные нарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.07.2021 №№ 3435211460015221168, 343521146002431, 343521146000193, 343521146001871, 343521146001242, 343521146002210, 343521146001677, 343521146000998, 343521146000502, 343521146002581, 343521146002634, 343521146002825, 343521146002929, 343521146000188, 343521146003050, 343521146000277, 343521146000330, 343521146000435, 343521146001396, 343521146001522, 343521146002788, 343521146001456, 343521146000754, 343521146000694, 3435211460001938, 343521146001043, 343521146000245, 343521146000428, 343521146000590, 343521146001788, 343521146002128, 343521146002029, 343521146002389, 343521146000827 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 469 191, 42 рубля.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Вынесенным в порядке ст. 30.7 КоАП РФ решением Управления от 20.08.2021 № 676 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, вышеуказанные постановления о назначении административного наказания без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании представленных ИП ФИО1 платежных ведомостей № 21 от 12.08.2019, № 30 от 13.09.2019, № 32 от 20.09.2019, № 36 от 10.10.2019, № 38 от 22.10.2019, № 41 от 12.11.2019, № 42 от 15.11.2019, № 43 от 22.11.2019, № 46 от 03.12.2019, № 48, 49 от 10.12.2019, № 13 от 30.04.2020, № 14 от 15.04.2020, № 15 от 31.05.2020, № 18, 18/1 от 30.06.2020, № 19 от 13.07.2020, № 2 от 10.02.2020, № 21 от 31.07.2020, № 25 от 09.09.2020, № 26 от 28.09.2020, № 3 от 03.02.2020, № 31 от 05.10.2020, № 32 от 23.10.2020, № 33 от 24.10.2020, № 36 от 05.11.2020, № 39 от 31.12.2020, № 40 от 12.11.2020, № 41 от 20.11.2020, № 42 от 28.11.2020, № 43 от 30.11.2020, № 44 от 19.12.2020, № 5 от 07.02.2020, № 6 от 11.02.2020, № 8 от 10.03.2020, № 9 от 13.03.2020 расчеты по выплате заработной платы с иностранными работниками (граждане Республики Узбекистан) произведены в форме выплаты наличных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (далее – Инструкции) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами РФ.

На основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством. При этом в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами.

Согласно полученной информации, направленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 30.06.2021 № 41/6-3503, иностранные граждане, которым на основании вышеуказанных платежных поручений выплачена заработная плата не имеют как вида на жительство в Российской Федерации, так и разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 - ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем - резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Следовательно, производя выплату заработной платы наличными денежными средствами иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, ИП ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, Инспекцией 21.07.2021 вынесены постановления о назначении административного наказания №№ 3435211460015221168, 343521146002431, 343521146000193, 343521146001871, 343521146001242, 343521146002210, 343521146001677, 343521146000998, 343521146000502, 343521146002581, 343521146002634, 343521146002825, 343521146002929, 343521146000188, 343521146003050, 343521146000277, 343521146000330, 343521146000435, 343521146001396, 343521146001522, 343521146002788, 343521146001456, 343521146000754, 343521146000694, 3435211460001938, 343521146001043, 343521146000245, 343521146000428, 343521146000590, 343521146001788, 343521146002128, 343521146002029, 343521146002389, 343521146000827, согласно которым в отношении ИП Соловьева А.В. применено минимальное наказание в размере 75% от суммы валютной операции, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из заявления о признании незаконным решения Управления № 676 от 20.08.2021, ИП ФИО1, не оспаривая факта совершения административных правонарушений, просит заменить административный штраф предупреждением.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что административное правонарушение больше не совершается, направленное им в уполномоченные банки заявление с целью открытия банковских счетов для выплаты заработной платы нерезидентам банками было отклонено. Необходимость в срочной выплате заработных плат нерезидентам была обусловлена срочностью и сезонностью сельскохозяйственных работ, а также невозможностью оставить рабочих без средств к существованию.

По мнению заявителя, к нему должно быть применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера действиями ИП ФИО1

Суд отмечает, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязан был обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении получить доход от участия в деятельности.

Как указывает Управление, при определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75% размера суммы незаконной валютной операции), с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления постановления\ инспекции оставлены без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

В данном случае суд отмечает, что решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении само по себе не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, при том, что ИП КФХ ФИО1 постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.07.2021 №№ 3435211460015221168, 343521146002431, 343521146000193, 343521146001871, 343521146001242, 343521146002210, 343521146001677, 343521146000998, 343521146000502, 343521146002581, 343521146002634, 343521146002825, 343521146002929, 343521146000188, 343521146003050, 343521146000277, 343521146000330, 343521146000435, 343521146001396, 343521146001522, 343521146002788, 343521146001456, 343521146000754, 343521146000694, 3435211460001938, 343521146001043, 343521146000245, 343521146000428, 343521146000590, 343521146001788, 343521146002128, 343521146002029, 343521146002389, 343521146000827 оспариваются в рамках отдельных производств.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин