Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-395/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-395/2015


Резолютивная часть постановления 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, далее - ООО «Аквамаркет», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Тонар» (ОГРН 1144205020410, ИНН 4205300098, далее - ООО «Тонар»).

При содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Плотницкий Д.И.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамаркет» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Тонар», установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций руководствовались нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), исходили из реальности подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами требования ООО «Тонар»; недостаточности средств от реализации имущества должника для погашения текущих платежей (на 10.06.2020 более 60 млн. руб.) и сделали вывод о том, что в случае начала расчётов с «реестровыми» кредиторами факт аффилированности может быть учтён конкурсным управляющим или соответствующие разногласия могут быть урегулированы в судебном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Тонар».

По мнению кассатора, судами не учтено, что основанием обращения ООО «Тонар» в суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом послужили неисполненные обязательства перед иными добросовестными и независимыми кредиторами; единственным руководителем и учредителем ООО «Тонар» являлась Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна (супруга Яковлева Константина Александровича, далее - Яковлев К.А.), исходя из чего ООО «Тонар» является аффилированным с ООО «Аквамаркет»; добросовестные мотивы и финансовая возможностьприобретения ООО «Тонар» непосредственно после регистрации 10.12.2014 в качестве юридического лица права требования к должнику отсутствуют; во включении в реестр требований кредиторов других аффилированных лиц, в частности ООО «Аргумент», отказано; сохранение в реестре требования ООО «Тонар», конечным бенефициаром которого является Яковлев К.А., приведёт к последующему распределению в его пользу средств от реализации конкурсной массы ООО «Аквамаркет» и от субсидиарной ответственности Яковлева К.А.

Конкурсный управляющий должником указывает на недобросовестное поведение бенефициаров ООО «Тонар», выражающееся в затягивании процедуры банкротства, попытках создания искусственной кредиторской задолженности, причинении вреда кредиторам ООО «Аквамаркет» (так, в рамках дел №А27-9603/2013 и №А27-9609/2013 ООО «Тонар» на основании сфальсифицированных договоров уступки предпринимало попытки заменить должника как взыскателя по требованиям к платёжеспособному обществу «Плодопитомник-1»; направляло в суд необоснованные заявления о внесении изменений в положения о порядке продажи имущества должника).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 требование ООО «Тонар» в размере 5 411 460, 33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 466 505 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правовым основанием для включения требования ООО «Тонар» в реестр послужили решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу № А27-17728/2014 и Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу № А45-20990/2014 о взыскании с ООО «Аквамаркет» задолженности по оплате товара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фагот» и общества с ограниченной ответственностью «Хороший день», правопреемником которых стало ООО «Тонар».

В силу положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закон о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления № 29 разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, или автоматического понижения очерёдности удовлетворения требований, уже включённых в реестр требований кредиторов, или исключения из реестра установленных требований такого лица.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утверждён Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очерёдности требований вышеназванных субъектов.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрёл у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платёжеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве (пункт 3.1 Обзора).

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В настоящем случае процессуальное правопреемство ООО «Тонар» в отношении требований обществ «Хороший день» и «Фагот» к должнику произведено 17.03.2015 (после возбуждения 10.03.2015 настоящего дела о банкротстве), оснований для квалификации действий ООО «Тонар» как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

Процедуры банкротства являются средством удовлетворения требований кредиторов, прежде всего независимых.

Погашение требований таких кредиторов аффилированными с должником лицами само по себе не противоречит данной цели; причинение вреда другим кредиторам от такого погашения должно быть доказано.

Доказательств погашения обществом «Тонар» требований обществ «Хороший день» и «Фагот» за счёт средств должника не представлено, соответствующие сделки не оспорены.

Доводы о распределении средств от привлечения к субсидиарной ответственности Яковлева К.А. в пользу аффилированного с ним ООО «Тонар» правомерно отклонены судами.

В предмет обособленного спора входило заявление управляющего об исключении требования ООО «Тонар» из реестра требований кредиторов, а не вопросы о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения или о включении требования ООО «Тонар» в размер субсидиарной ответственности Яковлева К.А.

Судами обоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом ООО «Тонар», поскольку правомочие на заявление возражений относительно порядка продажи имущества должника предоставлено кредиторам для установления оптимальных условий и недопущение продажи конкурсной массы по заниженной цене, поэтому соответствующее обращение кредитора к суду основанием для исключения его требования из реестра не является.

Если действия кредитора в рамках процедуры банкротства носили неправомерный характер и причинили убытки, конкурсный управляющий вправе осуществить защиту интересов должника посредством заявления требования об их возмещении.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов