Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А70-25749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25749/2023
г. Тюмень
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Арсенал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...> Победы, д. 38, оф. 612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод 45» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...> Победы, д. 27, оф. 216)

о взыскании 1 472 976 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 21.07.2023,



установил:

ООО «ПСК Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Агровод 45» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 123 376 руб. по договору подряда № 05/23 от 05.07.2023, пени в размере 349 600 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в установленный договором срок работы ответчиком не завершены, в связи с чем, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что не согласен с расчетом суммы неосвоенного аванса, выразил готовность осуществить возврат денежных средств в рамках договора при его расторжении в размере 571 803,24 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Арсенал» (заказчик) и ООО «Агровод 45» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/23 от 05.07.2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее - работа) согласно проектной документации на объекте: «Напорный канализационный коллектор в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или привлеченными силами с использованием собственных материалов работы в соответствии приложением № 1.

Общая стоимость по договору составляет 7 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1).

В соответствии с Протоколом согласования стоимости и объёма работ № 1 являющимся приложением № 1 к договору, сторонами была согласована стоимость поставляемого оборудования и производимых работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала работ не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора и оплаты авансового платежа, а окончание работ: не позднее 60 календарных дней с даты начала работ.

17.07.2023 была произведена предоплата в размере 30% от общей стоимости договора - 2 280 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 41443 от 17.07.2023),

06.09.2023. истцом был выполнен платеж на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 20 % по платежному поручению № 41819 от 06.09.2023.

Исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены в срок до 18.09.2023.

Как указывает истец, во исполнение приложения № 1 к договору подряда ответчиком по состоянию на 03.11.2023 были выполнены следующие виды работ: разработка (засыпка) грунта и подготовка основания под КНС (2 шт.), устройство балластного фундамента для КНС (2 шт.), монтаж конструкции КНС (2 шт.), а также было приобретено оборудование согласно спецификации.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2023 года от 03.11.2023 ответчик (ООО «Агровод 45») выполнил монтажные работы на сумму 1 110 000 руб., в том числе НДС 222 000 руб.

Данный акт выполненных работ подписан со стороны истца и согласно исковому заявлению истец подтверждает выполнение данных видов работ ответчиком в полном объеме на вышеуказанную сумму.

Материалы и оборудование были переданы истцу в г. Тюмень согласно акту о приемке оборудования для регулирующего резервуара от 11.10.2023, и акту о приемке оборудования (насосные агрегаты для регулирующего резервуара) от 11.10.2023.

Однако, оборудование и материалы на объект установлены не были.

Истцом составлена спецификация принятого от ответчика оборудования, в соответствии с которой стоимость данного оборудования определена на сумму 543 624 руб.

Как пояснил истец, данная спецификация составлена на основании актов о приемке оборудования, коммерческих предложений независимых компаний, счетов на оплату аналогичных материалов, цен в свободном доступе в сети интернет.

Письмом от 03.11.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения им претензии, в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пункт 3.1. договора.

Истцом предъявлено ответчику требование о возврате неотработанных денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору в размере 1 123 376 руб., в т.ч. НДС 20 %, а также об оплате пени за период с 19.09.2023 по 03.11.2023 в размере 349 600 руб.

Ответчик предоставил ответ на претензию 29.11.2023 с приложением расчета стоимости оборудования поставленного ООО «Агровод 45» в рамках договора подряда №05/23 от 05.07.2023.

С расчетом истец не согласился, в связи с отсутствием документов, подтверждающие стоимость материалов, а также по причине завышения реальной рыночной стоимости.

Поскольку претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы по договору в установленный срок не завершены, что послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор считается расторгнутым заказчиком в односторонним порядке с 03.11.2023, из-за нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на статьи 717 ГК РФ является необоснованной, поскольку с учетом установленного материалами дела факта просрочки выполнения работ и позиции истца, основаниям для расторжения договора послужил пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Одновременно с этим, по общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Между сторонами возник спор относительно стоимости переданного оборудования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно контррасчету ответчика стоимость фактически выполненных монтажных работ составила 1 110 000 руб., что истцом не оспаривается, а стоимость переданного оборудования истцу составила 1 098 196,76 руб. В связи с чем, ООО «Агровод 45» выражает готовность осуществить возврат неосвоенных денежных средств в размере 571 803,24 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупочную стоимость оборудования на сумму 574 098,38 руб., стоимость оборудования согласно наценочной таблице – 1 098 196,76 руб.

Истцом не принята указанная ответчиком стоимость оборудования на сумму 1 098 196,76 руб., поскольку оборудование на объект установлено не было.

В соответствии с расчетом истца стоимость фактически выполненных ответчиком работ, имеющих для истца потребительскую ценность, с учетом поставленного оборудования составила 1 653 624 руб., из них 1 110 000 руб. – стоимость монтажных работ и 543 624 руб. – оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, а также представленные сторонами расчеты, судом установлено следующее.

Истцом в целях уточнения Приложения № 1 к договору подряда составлена спецификация на сумму 1 453 366 руб., раскрывающая номенклатуру, которая содержит в себе пункт 3 – блок «Оборудование», «Оборудования для регулирующего резервуара».

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, оборудование и материалы, указанные в пунктах 1-11 данной спецификации были закуплены ООО «Агровод 45», оборудование и материалы, указанные в пунктах 12-51 данной спецификации ответчиком не были закуплены и не были переданы истцу.

Согласно расчету истца стоимость переданного ответчиком оборудования составила 543 624 руб.

Однако, указанный расчет истца судом не принимается, поскольку Протоколом согласования стоимости и объема работ №1 (предложение №1 к договору подряда) стоимость оборудования для регулирующего резервуара согласована сторонами в размере 1 635 000 руб., в то время как истцом произведен расчет, исходя из суммы 1 453 366 руб.

Соответственно, с учетом согласованных сторонами расценок, стоимость переданного истцу оборудования по расчету суда составит 611 563,25 руб., исходя из следующей пропорции (1635000 руб. х 543 624 руб.)/ 1 453 366 руб.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости переданного оборудования с наценкой в 100% судом не принимается как необоснованный и не соответствующий стоимости договора с учетом объема и стоимости работ.

Итого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости поставленного ответчиком оборудования, составила 1 721 563,25 руб. (1 110 000 + 611 563,20).

Материалами дела подтверждено, что истец выплатил ответчику в качества аванса суммарно 2 780 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 058 436,75 руб. (2 780 000 руб. минус 1 721 563,25 руб.).

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 058 436,75 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2023 по 03.11.2023 в размере 349 600 руб.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора подряда, за нарушение сроком работ, установленных настоящим договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчик пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора срок выполнения работ истек 18.09.2023.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, работы по договору ответчиком не завершены, сроки выполнения работ нарушены, работы в установленные договоров срок в полном объеме не выполнены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанному договору ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, с учетом того обстоятельства, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 349 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровод 45» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Арсенал» задолженность в размере 1 058 436,75 руб., пени в размере 349 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 507 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.