Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А06-2716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2716/2018
г. Астрахань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Астраханской области Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

о признании незаконным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 15.09.2017 №6824А об отказе в государственной регистрации

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области

УФНС России по Астраханской области

участник ООО "Мастер" ФИО2,

участник ООО "Мастер" ФИО3,

ООО «Феникс»,

ООО «Главэлектромонтаж»,

ООО «ПРОФИТ СК».

Нотариус города Москвы ФИО4

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

МИФНС № 6 по Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 26.02.2018

УФНС России по Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 29.08.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018

участник ООО "Мастер" ФИО2: не явился, извещен;

участник ООО "Мастер" ФИО3: не явился, извещен;

Нотариус города Москвы ФИО4 »: не явился, извещен

ООО «Феникс»: не явились, извещены;

ООО «Главэлектромонтаж»: не явились, извещены;

ООО «ПРОФИТ СК»: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" ( далее ООО "Мастер", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ( далее МИФНС № 6 по АО, налоговый орган, инспекция) от 15.09.2017 №6824А об отказе в государственной регистрации, о признании незаконными решения УФНС России по Астраханской области от 03.11.2017 №316-Г.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:

- признать незаконными решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 22.09.2017 №6824А об отказе в государственной регистрации;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО "Мастер".

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление также с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, нотариуса ФИО4, участников ООО "Мастер" ФИО2, ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Главэлектромонтаж», ООО «ПРОФИТ СК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившиеся заинтересованных лиц.

Выслушав доводы налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» 15.09.2018г. в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования предоставило в МИФНС № 6 по АО Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Феникс».

По результатам рассмотрения представленных документов, МИФНС № 6 по АО 22.09.2017г. было принято решение № 6824А об отказе в государственной регистрации, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ .

Решение об отказе в государственной регистрации № 6824А было принято налоговым органом в отношении ООО «ФНИКС».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС по Астраханской области. Решением УФНС России по Астраханской области № 316-Г от 03.11.2017г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанные решения в судебном порядке, ООО «Мастер» указало, что налоговый орган необоснованно отказал в государственной регистрации. Обществом были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Обществом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что приравнивается к их непредставлению, в связи с чем, инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В частности, на основании п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Как следует из материалов дела, участники ООО «Мастер» ФИО2 и ФИО3 протоколом общего собрания от 24.04.2017г. приняли решение о реорганизации Общества совместно с ООО «ПРОФИТ СК», ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в форме присоединения к ООО «Феникс».

25.04.2017г. ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «ПРОФИТ СК», ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «Мастер» заключили договор присоединения.

15.09.2017г. в МИФНС № 6 по АО в форме электронных документов, подписанных усиленной электронно-цифровой подписью нотариуса города Москвы ФИО9 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования были представлены следующие документы в отношении ООО «ФНИКС»:

- заявление по форме Р 16003

- копия «Вестника государственной регистрации»

- договор о присоединении

- передаточный акт

- справка

- письмо нотариуса ФИО4

На основании поданных документов, в автоматизированном режиме была сформирована расписка о получении документов в отношении ООО «ФНИКС» ОГРН <***> вх.№ 6824А от 15.09.2017г., которая была направлена на электронный адрес заявителя.

При проведении регистрационных действий было установлено, что в ЕГРЮЛ за ОРГН <***> зарегистрировано ООО «Феникс», а не ООО «ФНИКС». Кроме того, и все приложения к заявлению были представлены в отношении ООО «ФЕНИКС».

Обнаружив ошибку, 16.09.2017г. нотариус ФИО4 направил в МИФНС № 6 по АО документы в отношении ООО «Мастер» с корректными сведениями и верно указанными реквизитами. На основании представленных документов была сформирована и направлена расписка, согласно которой налоговым органом были получены документы в отношении ООО «Мастер» за № 6828А.

Данный факт подтверждается и нотариусом ФИО4, который пояснил, что 15.09.2017г. им была засвидетельствована подпись директор ООО «Феникс» ФИО2 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Мастер» в связи с присоединением его к ООО «Феникс». После получения расписки за № 6824А, была обнаружена ошибка в названии Общества. 16.09.2017г. был сформирован новый контейнер с правильным названием и подан в МИФНС № 6 по АО, полученный на основании расписки № 6828А.

Таким образом, судом установлено, что 15.09.2017г. на государственную регистрацию были сданы документы о присоединении ООО «Феникс» к ООО «Мастер», а не ООО «Мастер» к ООО «Феникс» как указывает в своем заявлении заявитель. Этот факт подтверждает и налоговый орган и нотариус ФИО4

Поскольку на регистрацию были сданы документы, содержащие недостоверные сведения регистрирующим органом было принято законное решение № 6824А от 22.09.2017г. об отказе ООО «Феникс» в государственной регистрации .

Документы в отношении ООО «Мастер» были сданы на государственную регистрацию только 16.09.2017г. за номером расписки № 6828А. По результатам рассмотрения данных документов МИФНС № 6 по АО было принято решение № 6828А от 22.09.2017г. об отказе ООО «Мастер» в государственной регистрации.

13.12.2017г. ООО «Мастер» повторно направило в регистрирующий орган документы о прекращении деятельности путем присоединения в ООО «Феникс». Решением № 9163А от 19.01.2018г. ООО «Мастер» также было отказано в государственной регистрации

Также ООО «Мастер» указывает, что оспариваемое решение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью не того должностного лица, которое фактически вынесло решение. Данный довод отклонен как несостоятельный.

Решение № 6825А от 22.09.2017г. было принято начальником отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных ФИО10 Приказом № 13-05/344 от 07.09.2017г. на нее были возложены обязанности заместителя начальника МИФНС № 6 по АО ФИО11 на период ее нахождения в отпуске. ( л.д.102)

Решение № 6825А от 22.09.2017г. было подписано ФИО10 электронной цифровой подписью ФИО12 на основании доверенности от 24.04.2017г. ( л.д.103)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных доказательств незаконности вынесенного налоговым органом решения, а также нарушения прав и законных интересов самого заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Мастер» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук