Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А09-9792/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9792/2018
город Брянск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018,

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4»

о признании одностороннего отказа ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» от исполнения договора незаконным

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора на приобретение медицинского оборудования №107-к от 07.06.2018 для нужд ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4»

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 - доверенность от 11.07.2018; ФИО3 – доверенность от 11.07.2018

от ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4»: ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2018, приказ от 18.08.2015; ФИО5 – доверенность от 01.10.2018


установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» о признании одностороннего отказа ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» от исполнения договора незаконным.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу №А09-9792/2018.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора на приобретение медицинского оборудования №107-к от 07.06.2018 для ГАУЗ «БГП №4.

Определением суда от 14.09.2018 иск принят к производству, делу присвоен номер А09-9925/2018.

Определением суда от 24.10.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А09-9792/2018.

По иску ИП ФИО1 к ГАУЗ «БГП №4» представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

По иску ГАУЗ «БГП №4» к ИП ФИО1 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» (заказчик) заключен договор на приобретение медицинского оборудования для нужд ГАУЗ «БГП №4», по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку рентгеновского оборудования (флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора номенклатура товара и его количество определяется спецификацией (приложение №1 к договору), техническим заданием (показатели) (приложение №2 к договору).

Спецификацией определен товар, поставляемый по договору: Флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной «КАРС» по ТУ 9442-005-11857614-2010 с принадлежностями: Вариант исполнения с рентгенозащитной кабиной стационарный «КАРС»- С1 (л.д. 18 том1).

Согласно приложению №2 к договору стороны определили срок поставки товара – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Срок поставки оборудования до 06.08.2018.

В силу п.3.1.8 договора поставщик обязуется провести установку, ввести в эксплуатацию товар и обучить персонал на рабочем месте своими силами и средствами. При этом поставщиком составляется акт ввода в эксплуатацию товара, который должен быть представлен заказчику. Днем ввода в эксплуатацию товара считается день, указанный в соответствующем акте.

Согласно п.5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: <...>, 1этаж с 8.00 до 15.00 часов в рабочее время.

В соответствии с п.5.3 договора по факту поставки товара поставщик предоставляет заказчику: счет, счет-фактуру и накладную (акт приема-передачи товара) в трех экземплярах и другие документы.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в срок не позднее 26.12.2018 (п.2.2 договора).

01.08.2018 ГАУЗ «БГП №4» сообщило ИП ФИО1 о том, что поставка и установка флюорографа малодозового цифрового сканирующего с рентгенозащитной кабиной будет осуществляться в помещении кабинета №102 по адресу: <...>.

02.08.2018 ИП ФИО1 произвел доставку оборудования в количестве 7 мест. Монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию, а также обучение персонала в установленный договором срок не произвел.

ГАУЗ «БГП №4» в адрес ИП ФИО1 направило претензию от 16.08.2018 с требованием приступить незамедлительно к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Обязательства по договору ИП ФИО1 перед ГАУЗ «БГП №4» не исполнены.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что в виду неоднократного нарушения со стороны ГАУЗ «БГП №4» условий договора, а также принятия всех мер по противодействию истцу для исполнения обязательств по договору, поставщиком принято решение об обностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем направлено уведомление от 17.08.2018 в адрес заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

ГАУЗ «БГП №4» в адрес ИП ФИО1 04.09.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку поставщик полагал, что отсутствуют основания для одностороннего отказа со стороны заказчика, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа ГАУЗ «БГП №4» от исполнения договора незаконным.

В свою очередь ГАУЗ «БГП №4» предъявило требования к ИП ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по договору на приобретение медицинского оборудования №107-к от 07.06.2018 для нужд ГАУЗ «БГП№4», выраженной в уведомлении от 17.08.2018 исх.№94.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое требование о признании одностороннего отказа ГАУЗ «БГП №4» от исполнения договора незаконным не подлежит удовлетворению, а требование ГАУЗ «БГП№4» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по договору на приобретение медицинского оборудования №107-к от 07.06.2018 для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4», выраженную в уведомлении от 17.08.2018 года исх. №94, следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п 9.1 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, (абз. 4 п.2 ст.450).

Представленные ИП ФИО1 письма в адрес заказчика исх. №62 от 12.07.2018, исх. №67 от 18.07.2018, исх. №70 от 20.07.2018, исх. №75 от 30.07.2018, исх. №76 от 30.07.2018, исх. №76 от 01.08.2018, исх. №77 от 02.08.2018, исх. №78 от 03.08.2018, исх.№79 от 06.08.2018, исх. №83 от 07.08.2018 (л.д.16-65 т.2), акт приема-передачи (отказа) товара от 06.08.2018 (л.д.66 т.2), акт ввода товара в эксплуатацию №2 от 06.08.2018 (л.д.67 т.2) не свидетельствуют о нарушении условий договора со стороны заказчика.

Довод ИП ФИО1 о неоднократном нарушении ГАУЗ «БГП №4» условий договора, принятие всех мер по противодействию истцу в исполнение обязательств по договору, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Исследовав переписку, письмо ГАУЗ «БГП №4» исх. №2091 от 23.07.2018 (л.д.32 т.2), письмо ГАУЗ «БГП №4» (л.д.39 т.2), протокол №2 от 16.04.2018 (л.д.40-44 т.2), протокол 35 от 18.04.2018 (л.д.45-47 т.2), заключение электроустановки зданий ГАУЗ «БГП№4» (л.д.48 т.2), акт осмотра кабинета №103 от 31.07.2018 (л.д.51-52 т.2), акт приемки упакованных мест (коробов) от 02.08.2018 (л.д.59-63 т.2), суд полагает, что материалами дела не подтверждено, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал на незаконность отказа со стороны заказчика в виду того, что договор №107к на момент получения поставщиком 04 сентября 2018 года уведомления об одностороннем отказе являлся недействующим на основании одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения договора, выраженного в уведомлении исх.№94 от 17.08.2018 года.

ГАУЗ «БГП №4» в отзыве на исковое заявление указал на недействительность одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения договора, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его направления и оспаривания отказа истца в судебном порядке в рамках дела.

Довод ИП ФИО1 о том, что свои обязательства по поставке и монтажу флюрографа малодозового цифрового сканирующего с рентгенозащитной кабиной «КАРС» по ТУ 9442-005-11857614-2010 по договору № 107к от 07.06.2018 года не исполнил по причине несоответствия кабинета №103 требованиям СанПин 2.6.1.1192-03 и неготовности кабинета №103 к установке оборудования, суд отклонил по следующим основаниям.

Поскольку поставщик обязался осуществить поставку рентгеновского оборудования по договору №107к от 07.06.2018, то ссылка ИП ФИО1 на несоответствие кабинета №103 требованиям СанПин 2.6.1.1192-03 является несостоятельной.

ИП ФИО1 в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих, что поставщик по договору №107к от 07.06.2018 в установленный срок надлежащим образом оказал услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товар, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика.

Представленный истцом акт осмотра кабинета №103 от 31.07.2018 не является доказательством несоответствия места эксплуатации оборудования требованиям СанПин 2.6.1.1192-03, а также акты от 02.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018 не являются основанием для отказа поставщика от исполнения договора в виду неготовности кабинета №103.

Письмом исх.№2192 от 01.08.2018 до поставки оборудования заказчик сообщил поставщику о том, что поставка и установка флюорографа малодозового цифрового сканирующего с рентгенозащитной кабиной будет осуществляться в помещении кабинета №102 по адресу: г.Брянск ул.Фокина40А.

Суд установил, что договор №107к от 07.06.2018 заключен в редакции пункта 5.1, согласно которой поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: <...>, 1этаж с 8.00 до 15.00 часов в рабочее время.

Изучив материалы дела, в том числе переписку, договор и техническое задание, суд не усматривает наличие каких-либо препятствий поставщику для монтажа оборудования в кабинете №102.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у поставщика не имелось.

Суд полагает, что направление ИП ФИО1 одностороннего отказа от договора свидетельствует о том, что действия поставщика не были направлены на исполнение договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставщик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 450, ст. 523, п.3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП ФИО1 о том, что по фактам неоднократных поставок коробки №3 и попыток оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика были составлены акты от 02.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, суд не принимает во внимание.

Указанные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательств по договору со стороны поставщика, поскольку действия ИП ФИО1 не были направлены на исполнение договора.

Согласно статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Сам по себе факт изменения кабинета №103 на №102 не является существенным изменением условия договора, следовательно, является необоснованным и не принимается во внимание довод ИП ФИО1 о том, что:

- уведомление заказчика о решении в одностороннем порядке изменить место поставки, заменив кабинет №103, без обоснования причин носит лишь уведомительный характер;

- однако условиями пункта 13.5 договора не предусмотрено изменение условий договора в одностороннем порядке;

- поставщик соглашался на проведение работ именно в кабинете №103, именно на этот кабинет был организован конкурс и именно на осуществление поставки в этот кабинет и оказание в этом кабинете ИП ФИО1 выиграл конкурс;

- техническое задание, размещенное заказчиком на официальном сайте закупок также содержало требование к месту поставки, установки, ввода в эксплуатацию оборудования и место обучения специалистов заказчика, а именно: 241050, <...>, 1этаж, каб. №103;

- поставщик подал заявку на участие в проводимой закупке, в соответствии с требованиями заказчика, в том числе и указал место поставки, установки, ввода в эксплуатацию оборудования и место обучения специалистов заказчика, а именно: 241050, <...>, 1этаж, каб. №103.

Ссылку ИП ФИО1 на то, что поставщик первый отказался от исполнения договора суд не принимает во внимание, так как отказ ИП ФИО1 от исполнения договора является незаконным.

Довод ИП ФИО1 о том, что ГАУЗ «БГП№4» применены нормы, регулирующие договора подряда (ст.716 ГК РФ), в то время как отношения между сторонами имеют природу смешанного договора поставки и оказании услуг, является несостоятельным, поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре подряда.

Так, статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что исковое требование ИП ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» о признании незаконным одностороннего отказа ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» от исполнения договора, не подлежит удовлетворению; исковое требование государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки ИП ФИО1 по отказу от исполнения обязательств по договору на приобретение медицинского оборудования №107-к от 07.06.2018 для нужд ГАУЗ «БГП№4», выраженную в уведомлении от 17.08.2018 исх.№94, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. по платежному поручению № 419 от 06.09.2018 и 3 000 руб. по платежному поручению №436 от 17.09.2018.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по иску ИП ФИО1 к ГАУЗ «БГП№4», в полном размере относятся на истца.

При подаче искового заявления ГАУЗ «БГП№4», уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №2821 от 07.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ГАУЗ «БГП№4» к ИП ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ГАУЗ «БГП№4».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» о признании одностороннего отказа государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» от исполнения договора незаконным оставить без удовлетворения.

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по договору на приобретение медицинского оборудования №107-к от 07.06.2018 для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4», выраженную в уведомлении от 17.08.2018 года исх. №94, удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку индивидуального предпринимателя ФИО1 по отказу от исполнения обязательств по договору на приобретение медицинского оборудования №107-к от 07.06.2018 для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4», выраженную в уведомлении от 17.08.2018 года исх. №94.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова