Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-24959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24959/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24959/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресстройгрупп» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 503, ИНН 5405433883, ОГРН 1115476049633) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 304, ИНН 5409229818, ОГРН 1075473006465) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит», общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-20».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресстройгрупп» (далее – ООО «Прогресстройгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нова-1» (далее – ООО ПКФ «Нова-1», ответчик) о взыскании 457 908 руб. 37 коп. задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО СК «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-20» (далее – ООО «УМиАТ-20»).

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 423 291 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.08.2017 в размере 22 231 руб. 48 коп., с 26.08.2017 процентов за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 829 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ «Нова-1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам и возражениям, заявленным ответчиком; полагает необоснованным вывод суда о выполнении спорных работ истцом; указывает, что судами необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля Барыкина Д.В., данные пояснения не могут служить доказательствами по делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.09.2016 № 36-ПСГ/16 (далее – договор).

Подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и иждивением и на свой риск выполнить работы по обратной засыпке грунтом в объеме 2 100 куб. метра, с уплотнением (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94 стр. Объекта «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция» по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94» (далее – объект), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 483 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дата начала срока выполнения работ определяется датой подписания акта передачи строительной площадки. Срок выполнения работ – 15 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Актом от 30.09.2016 стороны зафиксировали факт передачи строительной площадки.

В подтверждении факта выполнения работ истец представил акт формы КС-2 от 20.10.2016 на сумму 423 291 руб. 20 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Представлено сопроводительное письмо от 13.12.2016 о направлении в адрес генподрядчика акта выполненных работ формы КС-2 (с отметкой о получении 13.12.2016).

Повторно акт выполненных работ направлен сопроводительным письмом от 09.03.2017 (с отметкой о получении 04.04.2017).

Отказ оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суды исходили из необоснованности мотивов отказа генподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ; судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что качество, объем и стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 20.10.2016 подтверждены протоколом испытания уплотнения грунтов от 31.01.2016, геодезической съемкой, договором от 22.09.2016, заключенным с субподрядной организацией ООО «УМиАТ 20» на выполнение спорных видов работ, подписанным с ООО «УМиАТ 20» актом формы КС-2 от 20.10.2016 на спорные объемы работ, доказательствами оплаты данных работ, договорами аренды спецтехники, заключенными ООО «УМиАТ 20» с физическим лицами, паспортами транспортных средств, осуществлявших работу на объекте, актом освидетельствования скрытых работ от 25.06.2015, спецификацией на устройство котлована, в связи с чем не обоснованы мотивы одностороннего отказа от приемки и оплаты работ, и, руководствуясь статьями 702, 740, 746 ГК РФ, взыскали 423 291 руб. 20 коп. задолженности по договору.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о представлении им достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены иным лицом, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля Барыкина Д.В., данные пояснения не могут служить доказательствами по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин