Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А50-9536/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


01 апреля 2024 года дело № А50- 9536/2023


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Сервис» (614077, Пермский край, Пермь г., Аркадия Гайдара <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (614000, <...> каб. 3, почтовый адрес: 614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

третье лицо:

- ФИО2;

- ФИО3;

-Публичное акционерное общество «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

-ООО «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614065, <...>)

- Администрация Свердловского района г. Перми (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ООО «ТНК» (614065, Пермский край, Пермь город, 3-я Теплопроводная улица, дом 3а, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика ООО «Строительное управление – 157», ООО «Кардинал»: ФИО5, паспорт, доверенность ООО «Строительное управление – 157» от 15.01.2024, доверенность ООО «Кардинал» от 15.01.2024;



Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157», обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 309 848 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица выразили свою позицию по делу в представленных пояснениях.

Судом заслушаны участники процесса, свидетели, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 17.01.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ТВМ-СЕРВИС». В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023г., вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 в действиях водителя указанного транспортного средства ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. На схеме ДТП зафиксированы недостатки содержания улично-дорожной сети на указанном участке автодороги в виде заужения проезжей части из-за снежных отвалов и ледяной колеи по центру проезжей части, что послужило причиной данного ДТП.

В период оформления ДТП съемочной группой телеканала «ВЕСТИ Пермь» был снят репортаж о неудовлетворительном состоянии проезжей части на данном участке автодороги, наличии нескольких ДТП в течении короткого временного промежутка и жалобах водителей транспортных средств.

В соответствии с информацией, поступившей из УМВД России по г. Перми (ответы на запросы № 3/235200782542 от 14.02.2023 г. и 3/235202255716 от 16.02.2023г.), на участке автодороги ул. Революции от дома ЗГ до ул. Бульвар Гагарина (средняя дамба) в период с 15.01.2023 г. по 19.01.2023 г. произошло не менее двух дорожно-транспортных происшествий, в одном из которых пострадали люди. Госавтоинспекцией проведена проверка, по результатам которой решением прокурора Пермского края в отношении администрации Свердловского района г. Перми согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

Ранее 13.01.2023 г. в отношении МКУ «Благоустройство Свердловского района» города Перми выдано предостережение № 40/3-119 о недопустимости нарушений обязательных требований, касающихся зимнего содержания. Также в целях обеспечения безопасности дорожного движения в администрацию Свердловского района г. Перми направлена информация № 40/3-80 от 13.01.2023 г. для организации работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с информацией, полученной из администрации Свердловского района г. Перми № 059-39-01-31/02-216 от 13.02.2023 г. за содержание улично-дорожной сети на указанном участке автодороги отвечает ООО «Строительное управление-157» (далее - Подрядчик) в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми № 120-19-01 от 02.08.2019 г: Согласно п. 6.1.21. указанного контракта, Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства, правовых актов г. Перми и нормативной документации.

Также из ответа администрации Свердловского района г. Перми следует, что ледяная колея и наледь на указанном участке проезжей части образовалась в результате выхода стоков из инженерных коммуникаций, обслуживаемых ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 28.12.2022 г. В нарушении п. 3.7.3. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 г. № 277 последствия аварийной ситуации не были своевременно устранены. В адрес ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 18.01.2023 г. было направлено требование № 059-39-01-31/02-33 о принятии мер по устранению последствий утечки на участке автодороги на средней дамбе.

По причине несоблюдения обязательных требований муниципального контракта № 120-19-01 от 02.08.2019 г. и Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 г. № 277 по содержанию улично-дорожной сети произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ООО «ТВМ-СЕРВИС» причинен ущерб на общую сумму 309 848 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению № 516-23 ИП ФИО7.

28.02.2023 г. ООО «Строительное управление - 157» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» направлена досудебные претензия № 60/2023 от 27.02.2023 с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на требования ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» отказала в удовлетворении требований по возмещению ущерба. Ответ на досудебную претензию от ООО «Строительное управление - 157» на 10.04.2023 г. не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики ООО «Строительное управление -157» в представленном отзыве на иск указал, что между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «СУ-157» заключен Муниципальный контракт №120-19-01 от 02 августа 2019г.

Между ООО «СУ-157» (Генподрядчик) и ООО «Кардинал» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 120-19-01-1 от 02 августа 2019 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми.

Письмом № 059-39-01-31/02-216 от 13.02.2023 г. Администрация Свердловского района г.Перми «О рассмотрении адвокатского запроса» сообщает о том, что ледяная колея и наледь на проезжей части образовалась в результате выхода стоков из инженерных коммуникаций, обслуживаемых ООО «Новогор-Прикамье» на средней дамбе 28.12.2022 г.

Письмом № 059-39-39-01/02-33 от 18.01.2023 г., направленным в адрес ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья) Администрация Свердловского района г.Перми сообщает:

«О незамедлительном принятии мер»

«В результате выхода стоков из инженерных коммуникаций ООО «Новогор -Прикамье» 28.12.2022, на средней дамбе (ул.Революции) образовалась наледь и колея, в результате чего не обеспечено безопасное движение транспортных средств.

Работы по устранению последствий аварийной ситуации выполнены ООО «Новогор-Прикамье» не в полном объеме».

Согласно п. 3.7.3. Правил благоустройства территории города Перми, учрежденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 227, владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на. территории общего пользования в течении суток, обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее).

На основании вышеизложенного требуем незамедлительно принять меры по устранению последствий утечки на средней дамбе.

Информацию о принятых мерах направить в администрацию района.»

Ответчик считает, что и вина водителя ФИО2 в ДТП так же имеет место, что не опровергается материалами административного дела.

Согласно Административного материала (КУСП № 2431) по факту ДТП произошедшего 17.01.2023 г в 17.15 по адресу: <...> водитель ФИО2 «не учел дорожные и метеорологические условия не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям в результате чего произошло столкновение 2-х ТС», о чем указано в определении № 97 «Об отказе в возбуждении административного правонарушения» от 17.01.2023 г. Указанное определение, истцом в 10-и дневный срок не обжаловалось подписано водителем без замечании и особых мнений.

Со слов ФИО2 в страховую компанию он не обращался, а страховую выплату по ДТП получил второй участник ДТП.

Полагаем, что в этом случае, страховую выплату получила сторона невиновная в ДТП.

Кроме того, в вышеуказанном определении указано, что наличие вины в действиях водителей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства...

Ответственность за водителя ФИО2 лежит на ООО «ТВМ-СЕРВИС», как владельца источника повышенной опасности (автомобиль Тойота RAV 4).

Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Кординал» поддержал правовую позицию ООО «Строительное управление -157», просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «НОВОГОР-Прикамье» в представленном отзыве указало, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Нормативные требования к содержанию дорог закреплены в ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017№1245-ст (далее ГОСТР 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений , ж/д переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно п .8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Установленный ГОСТом срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части -4 часа с момента обнаружения.

Также в соответствии с таблицей 3 «Требования к состоянию проезжей части главы 7 ГОСТ 33181-2014 « Дороги автомобильные общего пользования . Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости не допускается.

Для выполнения обязанности по обеспечению дорожной деятельности МКУ «Благоустройство Свердловского района» (в настоящее время МКУ «Содержание объектов благоустройства») заключило муниципальный контракт №120-19-01 от 02.08.2019 с ООО «Строительное управление-157» на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми

В соответствии с Муниципальным контрактом ООО «Строительное управление-157» должно обеспечивать, в том числе содержание участка дороги в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми. Перечень объектов подлежащих содержания по муниципальному контракту определен приложением №1. В указанный перечень включен в том числе объект ул. Революции от ул. Сибирской до ул. Б. Гагарина.

По условиям муниципального контракта ООО «Строительное управление-157 приняло на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию, регулярно проводить осмотры, обеспечивать безопасность дорожного движения и т.д. Нести ответственность перед третьими лицами по возмещению ущерба в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по муниципальному контракту.

При этом, отмечаем, что на дату ДТП (17.01.2023г.) состояние дороги не отвечало требованиям ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается следующими доказательствами. -Предписание МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми выданное ООО «Строительное управление -157» от 11.01.23 № 12 со сроком устранения до 14.01.23г., которое исполнено Подрядчиком 18.01.23г. после ДТП (предоставлялось ранее в материалы судебного дела).

Сводный акт контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за январь 2023г. в отношении проверяемого ООО «Строительное управление -157», (отчетный период с 21.12.по 20.01 п.2.1.4.2 контракта ), оценка в баллах «2,2,2,5» . -Информация из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий Профилактическое мероприятие №59230833849204718246 от 13.01.2023г. проведенное УВД РФ по городу Перми в отношении МКУ «Благоустройство Свердловского района.

Результат-объявлено предостережение «принять меры по обеспечению исполнения обязательных требований, предусмотренных п.п.8.8,8.2,8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части нормативного содержания улично-дорожной сети Свердловского района г. Перми. -Акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, улицы, железнодорожных переездов от 16.01.2023г. 23:25ч, 23:35ч ( инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6), а именно :

-« наличие на проезжей части Средней Дамбы г. Перми уплотненного снежного наката в виде зимней скользкости в нарушении ГОСТ Р 50597-2017»;

-« наличие у краев проезжей части Средней Дамбы заужение проезжей части снежными валами размерами 1,9м и 1,8 метров в ширину и высоту 1,2 метра с обеих сторон в нарушении ГОСТ Р 50597-2017».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на данном участке дороги выполнены ООО «Строительное управление-157» не качественно. Предоставленные ответчиками путевые листы трэк (путь) в подтверждении проведения работ на данном участке дороги определенной техникой в определенные дни января 23г. не подтверждают тот факт, что работы на данном участке дороги выполнены качественно и обеспечивают безопасность дорожного движения.

В материалы дела не предоставлены относимые, допустимые доказательства виновности Общества и отсутствия вины организации, обеспечивающей содержание данной дороги в безопасном для движения состоянии.

Как уже пояснялось ранее 16 февраля 2022г. между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» и ООО «ТНК» (далее-Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по уборке наледи №110-2022/02-052.

На основании п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнять работы, ставящие своей целью уборку наледи -последствия утечек на сетях водопровода и канализации с выходом на асфальтное и плиточное покрытие по лоту 8 (Приложение № 2) в соответствии с техническими и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами по содержанию и в объёме, определяемом Заказчиком, а Заказчик обязуется, принять результат Работы в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором и уплатить обусловленную настоящим Договором сумму.

Согласно п. 4.1 Договора сроки и место выполнения работ определяются Заказчиком в заявке на уборку наледи, оформляемой по форме Приложение № 3 к настоящему Договору. В соответствии с п. 2.3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Договора качественно, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленные настоящим Договором сроки в состоянии, соответствующим условиям Договора. В соответствии с Приложением № 3 к Договору Заказчиком была выставлена заявка № 412086 от 29 декабря 2022г. Подрядчику на проведение работ по Бульвару Гагарина г. Перми по устранению последствий стоков из инженерных коммуникаций 28 декабря 2023г. Работы были выполнены надлежащим образом и в полном объёме 29-30 декабря 2023г.

ООО «ТНК» проводило уборку последствий утечки в период с 8:00 часов до 20:00 часов 29 декабря 2022г. и с 8:00 часов до 20:00 часов 30 декабря 2022г. с использованием техники: трактор МТЗ-82, КАМАЗ КДМ, Автогрейдер, что подтверждается предоставленными в материалы дела путевыми листами.

Иных аварийных ситуаций на указанном объекте не происходило, следовательно, выполненные работы к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 января 2023г. к ООО «НОВОГОР-Прикамье» не имеют никакого отношения.

Третье лицо Администрация Свердловского района г. Перми в представленных пояснениях указало, что для выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ учреждение заключило муниципальный контракт (далее -Муниципальный контракт) № 120-19-01 от 02.08.2019 с ООО «Строительное управление -157», (далее - Подрядчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе города Перми.

Согласно пункту 2.1.1. Муниципального контракта - качество выполняемых работ по Муниципальному контракту должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего Контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ и других нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1.2. Муниципального контракта работы по содержанию и ремонту объектов в результате должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги; безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1.9. Муниципального контракта Подрядчик ежедневно обязан осуществлять осмотр Объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев; фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба Объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам Объекта, в Журнале осмотра объектов содержания; в течение 24 часов с момента обнаружения (причинения) письменно уведомить Заказчика по форме согласно Приложению № 6 к настоящему Контракту обо всех случаях нанесения ущерба Объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства Объекта, в том числе возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других нарушениях, а также в случаях нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границе объекта, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев.

Согласно п. 6.1.10. Муниципального контракта Подрядчик должен в течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

В соответствии с п. 6.1.12. Муниципального контракта Подрядчик обязан в целях своевременного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий, связанных с авариями, погодными условиями организовать дежурство в зимний период - ежедневно, круглосуточно, в летний период - в выходные и праздничные дни.

В силу п. 8.2.; 8.4. Муниципального Контракта - Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту; При возникновении неблагоприятных последствий в связи с производством Подрядчиком работ по настоящему Контракту, Подрядчик обязан за собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки,

В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 25.01.2023 № 38 «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства» осуществлена реорганизация путем слияния муниципальных казенных учреждений, в том числе «Благоустройство Свердловского района», в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (далее - Постановление о реорганизации).

В п. 2 Постановления о реорганизации, основной целью деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» определено обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами города Перми.

Согласно п. 3 Постановления о реорганизации, функциональным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя МКУ «Содержание объектов благоустройства», определен департамент дорог и благоустройства администрации города Перми.

Считает, что в случае если ООО «ТВМ-СЕРВИС» будет доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями), ООО «Строительное управление -157», и наступившим вредными последствиями для организации, администрация района считает возможным удовлетворение заявленных требований.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтвержден факт ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, в результате которого истцу причине вред, размер которого подтвержден экспертным заключением № 516-23, выполненное ИП ФИО7, которое сторонами не оспорено.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» не оспаривает тот факт, что в указанные даты был прорыв, который был устранен, в подтверждение чего указанным лицом представлены документы в материалы дела.

Ответчиками так же в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период проводилась очистка дороги.

Третье лицо ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что имеет водительский стаж 20 лет. В день ДТП двигался по участку дороги по адресу: <...> которая была не чищенной и имела колею около 20 см. с облединением. Двигался в потоке с допустимой скоростью. С учетом движения в потоке, изменить скорость не представлялось возможным. Поскольку дорога была сильно сужена, автомобили двигались очень близко друг к другу. Машину выбрасило на встречную полосу, при попытке вернуться в свою полосу, допустил наезд на автомобиль ФИО3, было вызван наряд ГИБДД и дорожный комиссар. Факт ДТП и состояние дороги было зафиксировано на схеме. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб. По факту ДТП к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 установлено, что ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение, за нарушение требований ПДД административная ответственность не предусмотрена, в связи чем в возбуждении дела об административном правонарушении но факту дорожно –транспортного происшествия произошедшего 17.01.2023 17:15 но адресу <...>. 2а в отношении ФИО2 отказано.

Данное определение не обжаловано.

В письменных пояснениях в ГИБДД ФИО2, указал, что управляя автомобилем, двигался по средней дамбе по ул. Революции в левом ряду попал левым колесом на высокую ледяную колею высотой 20 см, которая была по середине проезжей части. В результате чего было потеряно управление автомобилем, автомобиль развернуло и отбросило на автомобиль, двигающийся в попутном направлении.

В письменных пояснениях в ГИБДД ФИО3 указала, что автомобиль ФИО2 двигался слева от ее автомобиля в попутном направлении, водитель не справился с управлением из – за мелкой колеи на проезжей части допустил занос в правый ряд, допустив столкновение с ее автомобилем.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что на место ДТП не выезжал, участники ДТП вызывали дорожного комиссара ФИО8, в отделение ими была представлена схема и даны объяснения по факту ДТП. Отказное определение вынесено поскольку административная ответственной да такое пришествие не предусмотрена, определение содержит выводы о том, что водителем ФИО2 при выборе скорости движения не учтены дорожные условия. Так же на вопрос суда указал, что под колеей понимает образовавшиеся от колес автомобилей углубления.

Неоднократно вызываемый в суд авариный комиссар ФИО8 в судебные заседания не явился, в представленном ответе на запрос истца указал, что пояснить обстоятельств ДТП не может, так как не был его свидетелями обстоятельства в схеме отразил со слов участников ДТП.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец, исходя из дорожной обстановки, учитывая погодные условия, рельеф местности, дорожное покрытие, при управлении транспортным средством избирает неправильный скоростной режим, который может привести к заносу (опрокидыванию) автомобиля, увеличивает тормозной путь.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд установил, что согласно пояснениям ФИО9 как данным в ГИБДД и в судебных заседаниях водитель осознавал, что дорога имеет сужение, снежный покров и колею.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая материалы ДТП, схему ДТП, пояснения водителей, имевшуюся на момент ДТП дорожную обстановку, определение ГИБДД, которым установлено, что водителем ФИО2 не учтены дорожные условия и не выбрана надлежащая скорость, суд приходит к выводу, что водитель не принял должную степень осмотрительности, при выборе скорости движения автомобиля с учетом их технического состояния, погодных условий, рельефа местности, дорожного покрытия, и не приняли мер предосторожности в рамках созданной ими аварийной ситуации (снижение скорости), позволяющей транспортному средству осуществить требуемую остановку. Так же судом учитывается тот факт, что показания ФИО2 не совпадают при опросе как в судебных заседаниях (аудиопротокол). Что свидетельствует о том, что своими действиями водитель создал условия, повлекшие за собой ДТП.

Надлежащих доказательств, опровергающих фактические обстоятельства происшествия, сторонами в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы истца о том, что на данном участке дороги в этот промежуток произошло много ДТП и представлены со стороны истца фото и видеоматериалы, поскольку данные материалы не свидетельствуют о причинах настоящего ДТП. Так же судом принимаются во внимание пояснения ФИО3, данные в ГИБДД, что колея на дороге являлась небольшой. Из представленной в материалы дела схемы не усматривается, что дорога сужена и исходя из данной схемы судом усматривается, что под колеей комиссар понимает не колею от колес автотранспорта, а колею дороги, то есть ее ширину разделяющую со встречным движением.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления ДТП по вине ответчиков, а установлен факт ДТП по вине водителя ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.