Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-35529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35529/2019

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань о взыскании 256 502 руб. 91 коп. долга, 28 031 руб. 75 коп. пени и 1 138 910 руб. 24 коп. штрафа.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 07.07.2020 года;

2) ФИО3, доверенность от 28.07.2020 года;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.08.2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань о взыскании 256 502 руб. 91 коп. долга и 28 031 руб. 75 коп. пени за период с 29.05.2019 года по 05.09.2019 года, а также 1 138 910 руб. 24 коп. штрафа, начисленного на основании п.7.2. договора аренды земельного участка № 17685 от 23.09.2014 года.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань.

Истец при рассмотрении дела направил в судебное заседание представителя без подтверждения полномочий.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела №А65-35529/2019 с делом №А65-6633/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-6633/2020 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань к Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Казань о взыскании 643 503 руб. 40 коп. долга за период с 01.06.2019 года по 01.02.2020 года и 76 543 руб. 92 коп. пени за период с 15.07.2020 года по 01.02.2020 года, вытекающих из договора аренды земельного участка № 17685 от 23.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-35529/2019 от 27.05.2020 года, дело №А65-35529/2019 было объединено с делом №А65-6633/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А65-35529/2019.

Материалами дела установлено, что 23.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 17685, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:921, площадью 1768,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования, целевым назначением земельного участка: занимаемый зданием моторного цеха (пункт 1.5. договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1. на 5 лет, до 18.02.2019 года с возможность его возобновления на неопределенный срок в случае продолжения использования земельного участка ответчиком по окончании срока договора при отсутствии возражений арендодателя (пункт 2.7. договора).

Порядок определения размера арендной платы был установлен п.3.1. договора и в соответствии с приложением к договору размер арендной платы составил 9 490,92 руб. в месяц на дату его заключения.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (п. 3.6 договора).

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной платы за землю» подписаны уполномоченными представителями сторон.

В результате произведенных истцом мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место в форме обследования № 1235 от 29.05.2019 года, было установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, помещения которого используются ООО «Соул+» под бар, аптеку и магазин, т.е. не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования земельного участка, установленного договором аренды.

Указанные факты нашли также свое подтверждение и закрепление в акте обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 1689 от 26.06.2019 года, проведенного в отношении ООО «Соул+».

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2019-1683 от 31.07.2019 года ООО «Соул+» было признано виновным в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:921 не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, из представленных суду ответчиком и третьим лицом документов установлено, что 19.03.2019 года между АО «КПАП № 1» (арендодатель) и ООО «Соул+» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 18-03/2019Р1, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу в аренду сроком на 10 лет и 1 месяц объект (2-х этажное нежилое здание), площадью 1060,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> для использования в целях торговая и/или коммерческая деятельность.

Из указанного договора следует, что изначально, с даты заключения договора от 19.03.2019 года ответчиком уже был изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку здание им было предоставлено в аренду в целях торговой и/или коммерческой деятельности, а не под здание моторного цеха.

С учетом выявленного истцом 29.05.2019 года факта использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, им был произведен перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 17685 от 23.09.2014 года с применением повышающего коэффициента – 10 в соответствии с фактическим видом использования земельного участка на основании Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно расчету истца, размер долга ответчика за период с 01.06.2019 года по 01.02.2020 года составил 643 503 руб. 40 коп., а размер пени за период с 15.07.2020 года по 01.02.2020 года составил 76 543 руб. 92 коп..

При этом судом учитывается, что после соединения дел №А65-35529/2019 и №А65-6633/2020 в одно производство, первоначально заявленные в рамках дела №А65-35529/2019 период и суммы взыскания как долга, так и пени были повторно заявлены истцом при подаче иска в рамках дела №А65-6633/2020.

Судом также учитывается, что согласно представленному истцом в материалы дела письменному расчету задолженности и пени, расчет истец фактически начинает производить с 15.06.2019 года, что соответствует положениям п.3.3. договора аренды земельного участка № 17685 от 23.09.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, пунктом 7.2. договора аренды земельного участка № 17685 от 23.09.2014 года предусмотрено, что арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно п.п. 1.5, 5.1.2, 5.2.2., 5.2.11.

Пункт 1.5. договора: разрешенный вид использования, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием моторного цеха.

Пункт 5.2.2. договора: арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель им разрешенным использованием способами.

Пункт 5.2.11. договора: не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры инее вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по настоящему договору (договора залога, внесения права аренды участка или его части в уставной капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и др.), иное отчуждение прав на земельный участок) без письменного согласия (разрешения) арендатора, за исключением аренды земельного участка на срок более 5 лет. В последнем случае требуется письменное уведомление Арендатором Арендодателя.

В соответствии с произведенным истцом перерасчетом, размер годовой арендной платы, а следовательно и штрафа, на дату обнаружения истцом факта нарушения ответчиком условий договора, т.е. на 29.05.2019 года с учетом фактического использования земельного участка составил 1 138 910 руб. 24 коп.

Претензии истца с требованием оплаты долга и штрафа ответчиком были оставлены без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что договор аренды от 23.09.2014г. № 17685 заключен в отношении земельного участка, который ранее принадлежал автотранспортному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, в случае наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. С учетом произведенного ответчиком самостоятельного контррасчета и положений ст. 408 ГК РФ ответчик полагает, что долг перед истцом у него отсутствует.

Третье лицо, в лице того же представителя, что и у ответчика, полностью поддержало позицию и доводы ответчика по иску.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах, и третьего лица суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что государственным актом № РТ-50-008063 Казанскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 ул. Роторная, 1 Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на основании постановления Главы администрации г. Казани от 16 декабря 1994г. № 1431 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 3,203 гектаров земли под административно-бытовыми зданиями и гаражи по ул. Халева Приволжского района.

Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования за № 8063 от 18 сентября 1997г.

Распоряжением Первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.08.2011 года № 1660-р земельному участку с кадастровым номером 16:50:070118:4 по ул. Роторная присвоен адресный номер «1».

В 2011 году земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:4 по ул. Роторная, 1 был разделен на несколько участков, в результате раздела в том числе, был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:921.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2019г. № 99/2019/286861311 земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:921, приложенной Комитетом к исковому заявлению, дата присвоения кадастрового номера земельному участку: 10.11.2011г. Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого он образован: 16:50:070118:4.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:070118:921 автотранспортного предприятия прекратилось со дня принятия органом муниципального образования решения о заключении договора аренды, т.е. с 19.02.2014 года. До указанной даты автотранспортное предприятие являлось плательщиком земельного налога.

Исходя из изложенного, договор аренды от 23.09.2014 г. № 17685 заключен в отношении земельного участка, который ранее принадлежал автотранспортному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, право государственной собственности на который не разграничено.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

В силу прямого указания закона (действовавших до 1 марта 2015 г. положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а также положений самого постановления N 582 утвержденные им Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время в Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее – постановление № 74).

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулирующих порядок оформления и расчета платы за пользование публичными земельными участками в соответствии с которыми ввиду использования ответчиком земельного участка под размещение объекта торговли, необходимо в расчете арендной платы применять поправочный коэффициент «10», как это предусмотрено Постановлением КМ РТ № 74.

Суд приходит к выводу, что ответчик до заключения 19.03.2019 года договора аренды нежилого помещения № 18-03/2019Р1 с третьим лицом, которым он предоставил объект аренды третьему лицу в целях торговой и/или коммерческой деятельности, а не под здание моторного цеха, ответчик фактически уклонился от установленной законом обязанности, приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием.

Указанное поведение в данном случае не означает, что до тех пор, пока ответчик не обратится в кадастр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, он будет оплачивать арендную плату с применением поправочного коэффициента со значением «1» под здание моторного цеха. Такое поведение ответчика необходимо оценивать с точки зрения его добросовестности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными критериями, прежде всего, являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

В отсутствие в материалах дела документальных и иных доказательств, объективно опровергающих установленные в акте обследования № 1235 от 29.05.2019 года обстоятельства использования ответчиком земельного участка в заявленный период, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете арендной платы поправочного коэффициента «10».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком было представлено суду платежное поручение № 166 от 14.02.2020 года по оплате арендной платы по договору в сумме 94 909 руб. 19 коп., которое не было учтено истцом в представленном им расчете суммы задолженности, но доказательств платы арендной платы в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 548 594 руб. 21 коп. на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 76 543 руб. 92 коп. за период с 15.07.2020 года по 01.02.2020 года, начисленных на основании пункта 3.5 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 1 138 910 руб. 24 коп. штрафа, рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных договором, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, его целевого назначения, а также сроков внесения арендной платы в полном объеме подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустойки и штрафа является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки (штрафа), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом как неустойки, так и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных неустойки и штрафа.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки и штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанные размеры ответственности установлены договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен произведенный истцом расчет как штрафа, так и неустойки. Размеры штрафа и неустойки признаются судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 548 594 руб. 21 коп. долга, 76 543 руб. 92 коп. неустойки и 1 138 910 руб. 24 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 640 руб. 48 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов