Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А78-5442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5442/21
г.Чита
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2021 №3, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВБА №0480086 от 21.07.2009;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.2021 №009/2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСВ №0820511 от 24.06.2006.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее- Заявитель, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (далее- ООО «Терос ЗК»).

Определением суда от 15.06.2021 были определены дата и время судебного заседания – 08.07.2021 09 час. 40 мин. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 15.07.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель Управление заявленные требования поддержал, указал на доказанность материалами дела состава и вины общества во вмененном ему правонарушении.

Представитель общества заявленные требования оспорил, указал на отсутствие полномочий Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, указал на то, что общество является микропредприятием, зарегистрировано в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, просит учесть данный факт при рассмотрении заявления.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» зарегистрировано в едином государственном реестре в качестве юридического лица 09.10.2017 за номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2021.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю посредством проводимого наблюдения информации, отраженной на сайте Росаккредитации установлено, что ООО «Терос ЗК» для выпуска в обращение продукции сельскохозяйственного назначения провело процедуру подтверждения соответствия рапса для промышленной переработки, урожай 2020 года. Декларация о соответствие от 02.12.2020 ЕАЭС №RU Д- RU.АБ31.В04230/20.

В соответствие с имеющейся выпиской декларации о соответствии с официального сайте Росаккредитации в разделах «Заявитель» и «Изготовитель» неверно указаны фамилия, имя и отчество руководителя юридического лица, в связи с чем, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" орган государственного контроля (надзора) ООО «Терос ЗК» выдал предписание №05/16 от 20.04.2021 (т.1, л.д.21)

Предписанием №05/16, обществу предписано в срок до 27.04.2021, принять меры по устранению нарушений требований законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна.

Предписание направлено в адрес ООО «Терос ЗК» 21.04.2021 и получено обществом 27.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089859019162 (т.1, л.д.23-24).

В связи с отсутствием информации о исполнении предписания 01.06.2021г. Управлением в отношении ООО «Терос ЗК» составлен протокол №05-0000461 (т.1, л.д.19) об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

09.06.2021 г. на основании статьи 202 АПК РФ Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность индивидуальный предпринимателей за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок продавцом законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Положение от 30.06.2004 N 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу пункта 4 Положения от 30.06.2004 N 327 и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, утвержденного Россельхознадзором от 04.10.2017 №966, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю является территориальным органом Россельхознадзора.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания (пункт 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

На основании пункта 22 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" государственные инспекторы имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, довод представителя общества об отсутствии у территориального органа полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не основан на нормах приведенного выше законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции (пункты 1 и 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Порядок регистрации деклараций о соответствии установлен Приказом Минэкономразвития России от 31.07.2020 N 478 (далее - Порядок N 478, Приказ N 478).

Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 N 936 (далее - Правила N 936).

Регистрацию деклараций в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии в электронной форме осуществляет Росаккредитация. В случае если правом ЕАЭС предусмотрено, что регистрацию деклараций о соответствии осуществляют исключительно органы по сертификации, регистрацию деклараций осуществляют аккредитованные в национальной системе аккредитации органы по сертификации, включенные в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза и область аккредитации которых распространяется на декларируемую продукцию (п. п. 1 - 3 Порядка N 478, п. 3 Правил N 936).

Декларация считается принятой и начинает действовать с момента ее регистрации в Едином реестре (п. 4 Порядка N 478, п. 4 Правил N 936).

К декларации необходимо прикладывать сведения и документы, предусмотренные п. 7, пп. 7.1 - 7.4 п. 7 Порядка N 478, п. п. 7, 8 Правил N 936), в том числе сведения о заявителе, а также контактные данные, в том числе для потребителей, включающие в себя:

для юридического лица - полное наименование заявителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности (в случае если адреса различаются), фамилию, имя и отчество (при наличии) руководителя (уполномоченного представителя) юридического лица, а также уникальный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), номер телефона (при наличии) и адрес электронной почты (при наличии);

Из материалов дела следует, что предписанием от 20.04.2021 №05/16 на общество возложена обязанность, принять меры по устранению нарушений требований законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, выразившееся в указание в декларации соответствия недостоверных данных относительно руководителя организации.

Предписание направлено в адрес ООО «Терос ЗК» 21.04.2021 и получено обществом 27.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089859019162 (т.1, л.д.23-24).

Указанные факты заявителем не оспорены. Декларация о соответствие ЕАЭС №RU Д- RU.АБ31.В04230/20 прекращена 18.05.2021, то есть спустя более 20 дней с момента получения предписания.

Пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), отнесены, помимо установленных данной статьей, другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Предписание выдано по результатам проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом.

При этом из диспозиции нормы, содержащейся в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не следует, что указанная ответственность применяется только за неисполнение в установленный срок предписаний, выданных по результатам проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и не может применяться за неисполнение предписаний, выданных по результатам иных контрольных мероприятий.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания под угрозой привлечения к административной ответственности за его невыполнение в установленный срок. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения. Это подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019, позицией изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769 по делу N А58-9165/2019.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения соблюден. Предписанием установлен срок до 27.04.2021, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О, вина проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени юридического лица и допустивших правонарушение.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предписания уполномоченного органа, судом не установлено, обществом о таковых не заявлено.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд не может квалифицировать допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение предписания уполномоченного органа), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Устранение нарушений и выполнение предписания после привлечения к ответственности не опровергает факт административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит, в связи с тем, что в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 19.5 КоАП РФ поименована в качестве исключения для замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, эпидемиологическую обстановку в период совершения правонарушения, которая повлияла на все отрасли экономики, включая деятельность, осуществляемую обществом, принимая во внимание постделиктное поведение юридического лица, которое до возбуждения дела об административном правонарушении устранило допущенное нарушение, суд полагает, имеются основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае наличествуют обстоятельства, позволяющие назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Терос ЗК», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, уд. ФИО3, д.28 пом.40, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите 09.10.2017, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, к/счет 03100643000000019100, единый казначейский счет 40102810945370000063 в Отделении Чита Банка России// УФК по Забайкальскому краю, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, КБК 08100601191010005140.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова