Постановление от 27 ноября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.04.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в размере 12 000 154 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 12 000 154 руб. 91 коп., восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 в размере 12 000 154 руб. 91 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение суда первой инстанции от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель полагает доказанными факты оказания предпочтения ответчику оспариваемой банковской операцией, выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 26.02.2016 был заключен договор срочного банковского вклада типа «Удобный» № УД372110004325, согласно которому вкладчик передал Банку во вклад денежные средства в размере 5 277 826 руб. 51 коп., а Банк обязался по истечении согласованного срока возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные проценты.

На основании указанного договора банк принял от ответчика вклад в вышеуказанном размере на счет № 42306810711010005869. В последующем, ФИО2 в период действия указанного договора были проведены операции пополнения вклада по данному счету.

13 декабря 2016 года в пользу ФИО2 осуществлена банковская операция на сумму 12 000 154 руб. 91 коп.

Впоследствии, приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, ОД?4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709 и № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Указывая на то, 13.12.2016 ответчик через кассу Банка получил наличными денежные средства в размере 12 000 154 руб. 91 коп. с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, в условиях неплатежеспособности Банка и данная банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должником просил признать спорную сделку недействительной.

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-5815.

Посчитав заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, суды пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком наличными через кассу Банка спорной денежной суммы.

Как установили суды, денежные средства в размере 12 000 154 руб. 91 коп. в результате переоформления вклада на третьих лиц и самого ответчика (девять вкладов по 1 400 000 руб.) на основании договоров срочного банковского вклада «Выгодный» от 13.12.2016 фактически остались в Банке.

Оформление Банком расходного кассового ордера от 13.12.2016 № 985669 явилось необходимым следствием технической записи совершения внутрибанковской проводки о списании со счета ФИО2 суммы 12 000 154 руб. 91 коп. на счета третьих лиц и самого ФИО2 в целях переоформления вклада без фактического получения и передачи денежных средств.

При этом переоформление ответчиком вклада путем разделения его на несколько частей и открытия вместо одного счета нескольких счетов на иных лиц было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на переоформление и открытие новых счетов по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

В спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

По состоянию на 12.12.2016 и 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника.

Оспариваемая банковская операция не превышает одного процента стоимости активов должника.

Доказательств того, что сторонами совершены действия по дроблению вклада ФИО2 с целью получения страхового возмещения путем технических проводок, в материалы дела не представлено, поскольку страховых выплат по вкладам ответчика и третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов» не осуществляла.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ФИО2, являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

Исходя из установленного, учитывая, что переоформление вклада является обычной банковской операцией, суды пришли к выводу о том, что ответчик при совершении спорной сделки действовал разумно и в своих интересах.

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение клиента банка. При этом содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, установив, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не привела к снятию денежных средств с вклада, фактически денежные средства остались на счетах, открытых в ПАО «ИнтехБанк», страховое возмещение третьими лицами не было получено, при этом конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, и ее оспаривание не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об оказанном ответчику совершенной сделкой предпочтении, суды исходили из того, что ответчик никакого предпочтения не получил – ни сам лично, ни через третьих лиц, поскольку конечной целью всей цепочки действий не явилось получение денежных средств. Сведений о том, что они включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


Е.В. Богданова