Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А58-1620/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1620/2020
20 июня 2022 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению Администрации муниципальное образование "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678185, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) от 04.03.2020 г. № 279 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 453 044,61 рубля убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьих лиц:

АО "Теплоэнергосервис": ФИО5 по доверенности от 10.03.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия): не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены;

ФИО11 – по паспорту (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципальное образование "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678185, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) обратилась в арбитражный суд с иском от 04.03.2020 г. № 279 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 589 815 рублей 20 копеек убытков.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 29.04.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультативная фирма "ЭКСКОН" ФИО6, ФИО7 (юридический адрес: 610005, <...>, тел./факс <***>, 360-149, 360-156).

22.10.2021 в суд поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 02.11.2021 производство по делу №А58-1620/2020 возобновлено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>).

Определением суда от 28.03.2022 в судебное заседание в качестве свидетелей привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 19.04.2022 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 453 044,61 рублей возмещения убытков понесенных в связи с неисправностью приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 21.11.2019.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве свидетеля привлечен ФИО11.

В суд поступили: 13.05.2022 от истца ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ответчика ходатайство о вызове свидетеля.

Судом разъяснены свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 07.06.2022 14 час. 30 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2022 14 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьих лиц:

АО "Теплоэнергосервис": ФИО5 по доверенности от 10.03.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия): не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены;

ФИО11 –не явился, извещен;

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 14.06.2022 15 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2022 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьих лиц:

АО "Теплоэнергосервис": ФИО5 по доверенности от 10.03.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия): не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены;

ФИО11 – по паспорту (посредством веб-конференции);

09.06.2022 от ФИО11 поступила расписка свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Суд устанавливает, имеются ли препятствия для допроса ФИО11 в качестве свидетеля указанные в частях 5, 5.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО11 пояснил, что отсутствуют препятствия для допроса ее в качестве свидетеля.

Судом установлено, что отсутствую препятствия для допроса ФИО11 в качестве свидетеля установленные в частях 5, 5.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил ФИО11 об Уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), отказ свидетеля от дачи показаний (статья 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), отобрал расписку.

Свидетель ФИО11 ответил на вопросы суда, представителя ответчика.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между Администрацией муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района PC (Я) (далее – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –ответчик, подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 369 на выполнение работ по ремонту сантехнического оборудования подводящих коммуникаций здания администрации МО «Поселок Чернышевский» с установкой узла учета тепловой энергии (далее - Контракт).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Сметы (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в сроки установленные настоящим Контрактом и графиком производства работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.14 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Ответчиком произведен монтаж двух универсальных водосчетчиков импульсных с обратным клапаном «ИТЭЛМА» (далее - приборы учета тепловой энергии), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017.

01.01.2018 приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, что подтверждается Актом № 22.

14.01.2018 в отношении приборов учета тепловой энергии была проведена проверка управляющей компанией АО ВФ «Теплоэнергосервис» (далее - УК «ТЭС»), что подтверждается Актом № 02-2019, в результате которой установлены нарушения в работе приборов учета тепловой энергии.

УК «ТЭС» письмом от 15.01.2019№ 48, рекомендовала истцу обратиться в организацию занимающуюся обслуживанием приборов учета тепловой энергии, для приведения их в рабочее состояние.

С учетом рекомендаций УК «ТЭС», истец обратился к ИП ФИО3 оказывающему услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии расположенного в здании Администрации МО «Поселок Чернышевский» (далее - ИП ФИО3) (письмо от 17.01.2019г. № 64).

С 19.01.2019 по 09.02.2019 ИП ФИО3 была проведена работа по определению выхода за пределы погрешности прибора учета тепловой энергии по итогу которой им были предложены мероприятия по устранению вышеуказанных нарушений.

Истцом было направлено обращение от 08.04.2019 № 502 в адрес АО ВТ «Теплоэнергосервис» о рассмотрении предложений ИП ФИО3 по устранению нарушений в работе узла учета тепловой энергии расположенного в здании Администрации МО «Поселок Чернышевский».

Рассмотрев предложения ИП ФИО3, АО ВТ «Теплоэнергосервис» рекомендовал обратиться на завод изготовитель за получением рекомендаций по наладке работы УУТЭ или его замене (письмо от 11.04.2019г. № 478).

Согласно подпункту 5.5 пункта 5 Контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в письменной форме по факту обнаружения.

В соответствии с подпунктами 5.2 и 5.4 пункта 5 Контракта, срок предоставления гарантий качества составляет 2 (два) года со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ, а так же устранение обнаруженных недостатков в период гарантийного срока производится Подрядчиком за свой счет.

В том числе, Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине и выявленных при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запчастей (подпункт 5.3 пункта 5 Контракта).

Истец, в связи с выявленными недостатками в период гарантийного срока письмами от 19.04.2019г. N 579, от 11.10.2019г. N 1336 обратился к ответчику с требованием о приведении в рабочее состояние или замене приборов учета тепловой энергии в срок до 30.05.2019.

Однако ответы на письма истцом не получены, обязательство по приведению в рабочее состояние или замене приборов учета тепловой энергии (в рамках гарантийного срока) в срок до 30.05.2019 ответчиком исполнено не было.

Согласно Акта приемки выполненных работ от 11.11.2019 ответчик произвел замену приборов учета тепловой энергии с нарушением разумных сроков исполнения гарантийных обязательств.

22.11.2019 года приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию после замены, что подтверждается Актом от 22.11.2019г. № 71-2019.

В связи с выходом из строя прибора учета АО «ТЭС» в адрес истца выставлялись счета, рассчитанные по нормативным значениям согласно Постановлению Совета министров Якутской АССР № 186 от 22.04.1986, что в три раза превышает фактический объем потребляемой тепловой энергии.

Размер убытков, понесенных в связи с неисправностью приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 21.11.2019, по мнению истца составил 453 044,61 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2020 № 69 с требованием о возмещении убытков, которая получена Ответчиком 29.01.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении Почты России.

В связи не удовлетворением претензии истец обратился в суд с иском о взыскании 453 044,61 рублей возмещения убытков понесенных в связи с неисправностью приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 21.11.2019.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В подтверждение размера затрат в сумме 4 534 350 руб., понесенных истцом на устранение выявленных дефектов в дело представлены договор подряда N 1826/КМ1 от 01.08.2020, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 11.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020, платежные поручения N 9908 от 10.09.2020, N 13240 от 12.11.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.


В целях проверки доводов сторон о причинах неработоспособности прибора учета, определением суда от 29.04.2021 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

1) Исправен ли прибор учета тепловой энергии «Мастерфлоу» МФ-40 №040364117 (далее –прибор учета)? Если прибор учета неисправен, какова причина его неисправности, указать период времени, когда возникла неисправность прибора учета?

Прибор учёта тепловой энергии «Мастерфлоу» МФ-40 №040364117 не исправен для работы в качестве средства измерений, требует калибровки.

Причиной необходимости калибровки (появления погрешности) устройства является повреждение кварцевого резонатора и отклонение его частоты, что влияет на частоту прибора и его нагрузочную ёмкость. Так как отсутствуют следы механического воздействия на этот элемент (а также следы падения всего расходомера), следы его перегрева, следы воздействия повышенного напряжения, обугливания, затопления, наиболее вероятной причиной повреждения является избыточный потенциал платы, появившейся вследствие накопления на ней статики при движении воды внутри электромагнитного поля из-за недостаточности акта заземления.

Так как не имеется утверждённых судебных методик по установлению времени прошедшего события, то не имеется возможность устанавливать время каких-либо событий в отношении времени возникновения неисправности.

2) Если причину неисправности установить невозможно, пояснить могли ли действия Заказчика -Администрации муниципальное образование "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), выразившиеся в самостоятельных попытках, минуя Подрядчика - ИП ФИО2, привести в соответствие прибор учета с помощью третьего лица - ИП ФИО3, повлиять на не возможность установить первопричину неисправности прибора учета?

При исследовании выявлена причина неисправности - повреждение кварцевого резонатора.

Экспертными методами невозможно установить, что действия Заказчика Администрация муниципального образования «Посёлок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), выразившиеся в самостоятельных попытках, минуя Подрядчика -ФИО2, привести в соответствие прибор учёта с помощью третьего лица - ИП ФИО12, могли повлиять на неисправность прибора учёта, так не имеется возможности установить, кто именно и в какой момент времени производил какие-либо действия с прибором учета.

3) Имеются ли у прибора учета нарушения целостности заводских пломб? Если у прибора учета имеются нарушения целостности заводских пломб, то укажите, из представленных эксперту доказательств, кем и когда нарушена целостность заводских пломб?

При исследовании выявлено, что на расходомере №040364117 отсутствуют пломбы госповерителя (либо нарушен оттиск до неидентифицируемого состояния на сургуче винтов).

В представленных материалах дела не конкретизируются события, которые происходили с прибором учёта. В них ведётся речь про мероприятия в 2019 году. Следовательно, с 2019 года с учетом письма 16.02.2021 (запросом о демонтаже пломб) до даты получения расходомеров экспертами у каждой из сторон процесса и иных лиц было достаточно времени для каких-либо действий с пломбами.

4) Соответствовал ли замененный ИП ФИО3, блок питания техническим характеристикам, предъявляемым для корректной работы прибора учета заводом изготовителем?

Заменённый ИП ФИО3 блок питания для экспертизы не представлен, таким образом, не имеется возможности определить достоверно, каким параметрам этот блок питания соответствовал.

В инструкции к расходомеру и его паспорте указаны минимальные, по мнению экспертов, требования, выраженные в виде напряжения, его уровне и уровне тока, поэтому многие типовыe блоки питания для приборов учёта могут соответствовать этим требованиям.

5) Могли ли действия ИП ФИО3 при демонтаже прибора учета, проведении мероприятий по исключению паразитных токов на работу прибора учета, замены блоков питания прибора учета, а также направления прибора учета в СТ «Алмазавтоматика» для проведения мероприятий по калибровке прибора учета, повлиять на исправность прибора учета? Если могли, то указать каким образом, как это выражается и привело ли это к неисправности прибора учета?

Исходя из вариантов образования «паразитных» токов, что указано в процессе исследоования, для их ликвидации необходимо произвести дополнительное заземление установок и/или их экранирование и экранирование проводников для передачи сигнала.

Указанные выше мероприятия на могли привести к увеличению погрешности, если при этом не изменяли схему подключения приборов учёта, но нельзя исключать иные действия, которые экспертами не предполагаются. Кроме того, из материалов дела, предоставленных эксперту, не следует о каких-либо действиях по исключению влияния «паразитных» токов, равно как и об их наличии в принципе.

Мероприятия по калибровке могли привести к некорректной работе прибора учёта, если были выполнены не по инструкции или были внесены некорректные данные в память

устройства.

Причина неисправности прибора учёта указана ранее.

6) Допустима ли эксплуатация прибора учета под действием паразитных токов?

Согласно нормативной документации, не указывается непосредственно на запрет или разрешение работы с «паразитными» токами или иными схожими факторами. Согласно справочному приложению «В» ГОСТ Р ЕН 1434-6-2011 «Теплосчетчики. Часть 6. Установка, ввод в эксплуатацию, контроль, техническое обслуживание» при сервисных работах рекомендуется убедиться, что кабели теплосчетчика плотно подсоединены, не повреждены и не подвержены влиянию тепла окружающей среды или других факторов, проверить заземление там, где необходимо, т.е. формально, необходимо убедиться отсутствию влияния в том числе и «паразитных» токов, накопления статического потенциала (т.е. обеспечить заземление и избежать влияния «внешних» факторов).

7) Могло ли действие паразитных токов на объекте Администрации повлиять на корректность показателей прибора учета?

Действие паразитных токов на объекте Администрации, исходя из предположения их наличия, чему доказательств не имеется, могло повлиять на корректность показателей прибора учета следующим образом: влияние на передачу сигнала в рамках изменения формирования электромагнитного поля расходомера и внесения тем самым погрешности, путём изменения конечного электромагнитного поля и некорректному формированию ЭДС при движении воды в этом поле.

8) Могло ли действие паразитных токов на объекте Администрации стать одной из причиной выхода из строя прибора учета?

Действие паразитных токов на объекте Администрации, исходя из предположения их наличия, чему доказательств не имеется, не могло повлиять на выход прибора учёта из строя.

Влияние может быть оказано следующим образом: воздействие на плату контроллера с точки зрения изменения передачи сигнала от платы до тепловычислителя путём изменения платы и её элементов, окисления их при образовании гальванической пары или разрушению дорожек, чему свидетельств не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено. Заключение является полным, эксперт ответил на все вопросы, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле в судебном заседании. Суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения эксперта требованиям закона и находит его допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения изложены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков истцом представлены ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления, ведомости учета параметров потребления тепла: за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; счета, акты и расшифровки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, переписка, платежные поручения об оплате за тепловую энергию определенную расчетным методом.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждены в виде факта совершения бездействий ответчика по устранению нарушений работы прибора учета тепловой энергии установленного по Контракту, согласно акта от 30.11.2017; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца в результате оплаты за тепловую энергию не по показаниям прибора учета, а определенного расчетным методом.

Размер убытков в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативу, и стоимостью тепловой энергии, определенной исходя из показаний прибора учета за аналогичный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих предъявленный истцом ко взысканию размер убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 453 044,61 рублей возмещения убытков понесенных в связи с неисправностью приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 21.11.2019, рассчитанного являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия), изложенные в отзывах, так как опровергаются материалами дела, заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд относится критически к показаниям ФИО11, так как он является по сути бизнес-партером ответчика и его показания опровергаются указанным ранее показаниями трех свидетелей.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

При сумме иска 453 044,61 рубля размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 061 рубль.

Взыскать с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 061 рубль государственной пошлины.

Платежными поручениями № 4 от 21.04.2020 (55 000 руб.), № 29 от 23.09.2020 (20 000 руб.), № 32 от 16.12.2020 (30 000 руб.) ответчик внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 105 000 рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 19.04.2021 предварительный размер вознаграждения эксперту установлен 85 000 рублей.

Согласно, счета от 18.10.2021 №323 стоимость экспертизы составила 85 000 рублей.

С учетом того, что экспертиза судом признана надлежащим доказательством по делу, результатов рассмотрения дела с депозитного счета суда подлежит перечислению:

- Экспертно-консультативной фирме "ЭКСКОН" 85 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета № 323 от 18.10.2021;

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 29 от 23.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципальное образование "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678185, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) 453 044, 61 рублей убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 061 рубль государственной пошлины.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета суда на счет:

- общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультативная фирма "ЭКСКОН" 85 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета № 323 от 18.10.2021;

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 29 от 23.09.2020.

ИП ФИО2 в срок до 27.05.2022 представить в суд банковские реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.