Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-5545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5545/2020
г. Тюмень
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.2013, адрес: 625059, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и

к судебному приставу районного отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по вынесению 17.03.2020 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 98859/19/72032-ИП от 29.10.2019,

о признании незаконным постановления от 17.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 98859/19/72032-ИП от 29.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1,

взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.05.2019,

от взыскателя – не явились (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и к судебному приставу районного отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по вынесению 17.03.2020 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 98859/19/72032-ИП от 29.10.2019, о признании незаконным постановления от 17.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 98859/19/72032-ИП от 29.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1.

Взыскатель по исполнительному производству АО «ВЭБ-Лизинг».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что задолженность не конкретизирована, на момент вынесения постановления задолженность не была подтверждена, арест не произведен, общество уступило право требования указанной задолженности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что постановление вынесено в качестве обеспечения по исполнительному производству.

Взыскатель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 98859/19/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 03317204 от 03.10.2019 в отношении общества о взыскании задолженности в пользу ОА «ВЭБ-Лизинг» суммы в размере 9456176,38 руб.

В рамках исполнении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности АО «ВЭБ-Лизинг» в сумме 2245163,45 руб., заинтересованным лицом наложен арест на дебиторскую задолженность должника.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока давности на обжалование постановления, поскольку оно получено заявителем 02.04.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом требования общества по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.03.2020 и соответствующих действий по его вынесению, следовательно, срок для обращения с заявлением в суд истек 31.03.2020.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 11.04.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона № 129-ФЗ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что узнал о нарушении своего права обжалуемым постановлением 02.04.2020. Ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель ссылался также на принятые в стране карантинные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которому Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ и пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также мотивы ходатайства заявителя, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения общества в суд уважительными и восстановить пропущенный срок подачи заявления.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства № 98859/19/72032-.ИП вынести постановление о запрете ООО Производственное объединение «Автосервис Транспорт» на передачу прав требования третьему лицу. После вступления в силу решения суда о взыскании с АО «ВЭБ – Лизинг» перед ПАО «Автосервис-транспорт» наложить арест на дебиторскую задолженность.

Оспариваемым постановлением от 17.03.2020 судебный пристав-исполнитель установил наличие дебиторской задолженности АО «ВЭБ-Лизинг» в сумме 2245163,45 руб., наложил арест на дебиторскую задолженность должника ООО Производственное объединение «Автосервис Транспорт».

Согласно объяснениям заинтересованного лица, арест произведен на основании решения Арбитражного суда по г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-201114/19-82-752. Данным решением с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО ПО «АВТОСЕРВИСТРАНСПОРТ» взысканы убытки по договору № Р15-04730-ДЛ от 31.05.2015 в размере 2245163 руб. 45 коп. и государственная пошлина в размере 34226 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного производства.

Между тем данное решение суда по делу № А40-201114/19-82-752 как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрение настоящего дела в суде не вступило в законную силу, следовательно, указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность документально не подтверждена. Иных документов в подтверждение данной заложенности в материалах дела не имеется.

Кроме того в нарушение приведенных требований судебным приставом-исполнителем акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ, не составлялся, его копия сторонам исполнительного производства не направлялась. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не отрицались.

При этом соблюдение требований о составлении акта, перечисленных в статье 83 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости и иных идентифицирующих признаках, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника (дебитора), следовательно, недопустимо подменять один документ, принимаемый в рамках исполнительного производства, иным документом, в данном случае, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя при отсутствии акта ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, не составление названного акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отсутствие перечня документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, влекут признание незаконным постановления заинтересованного лица об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 04.11.1950) и статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между заявителем и ФИО4 заключен договор уступки права требования спорного долга, в адрес третьего лица направлено уведомление.

При этом данный договор признаками ничтожности сделки в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ не обладает, требования о признании вышеназванного договора уступки права требования недействительным (оспоримым) никем не заявлялось.

Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление от 17.03.2020 касалось имущества, принадлежащего иному лицу, то есть ранее выбывшего из собственности должника в толковании статьи 382 ГК РФ и пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт и действия по его вынесению нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 17.03.2020 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 98859/19/72032-ИП от 29.10.2019 и соответствующее постановление подлежат признанию незаконными, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по вынесению 17.03.2020 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 98859/19/72032-ИП от 29.10.2019 признать незаконным, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 17.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 98859/19/72032-ИП от 29.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.