Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А27-26827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26827/2017
город Кемерово
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортХит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово    

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.09.2017, сл. удостоверение, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпортХит», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «СпортХит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Комитет», «КУМИ КО») с заявлением взыскании неосновательного сбережения в размере 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 07.05.2018.

ООО «СпортХит» в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что в заключенном ООО «СпортХит» с Комитетом договоре аренды земельного участка был предусмотрен срок строительства, при неисполнении которого, арендатор может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, что свидетельствует о наличии договорных условий об обязательстве, сроках его исполнения, что и послужило основанием для предъявления Комитетом требования об оплате ООО «СпортХит» штрафа за неисполнение пункта 4.2.3. договора аренды.

Обществом данный штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением №8 от 05.07.2013. Оплачивая штраф, Общество, исходило из того обстоятельства, что договор аренды земельного участка, продлен Комитетом на неопределенный срок, а, следовательно, все условия договора являются действующими.

Однако, судебным актом по делу №А27-20263/2016, имеющим, по мнению Истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 26.07.2012 и не мог быть продлен Комитетом на неопределенный срок.

Соответственно, при прекращении действия договора не подлежат применению обязательства, предусмотренные условиями такого договора, в том числе, обязанность Общества осуществить строительство указанного в договоре объекта в течение 5 лет, и, как следствие, штраф за неисполнение такого обязательства. Данный вывод также отражен в решении суда по делу №А27-20263/2016.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. оплаченные Обществом Комитету являются неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату Обществу на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов КУГИ об отсутствии оснований для возврата неосновательно сбереженного имущества, мотивированные ссылкой на статью 1109 ГК РФ, а также о пропуске Истцом срока исковой давности, ООО «СпортХит» указывает следующее.

Так, во-первых, ООО «СпортХит» отмечает, что тот факт, что Общество считало договор аренды продленным на неопределенный срок, подтверждается действиями Комитета, а именно:

- уведомлением №1, направленным письмом от 17.09.2012 №9-6-09/987, об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.07.2007 № 07-0203, согласно которого расчет арендной платы исчислялся с 27.07.2012 (по истечении срока действия договора);

- дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от 06.09.2016, предусматривающими изменение размера неустойки по договору аренды с 27.07.2012, то есть также по истечению срока действия договора;

- предупреждением Комитета от 19.07.2016 № 11-6-07/948;

- исковым заявлением Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.02.2016 по 30.06.2016;

- позицией Комитета, изложенной в судебном акте делу №А27-20263/2016, согласно которой договор продлен на неопределенный срок.

Во-вторых, Общество отмечает, что оно не знало о прекращении договорных отношений до момента вынесения арбитражным судом решения по делу №А27-20263/2016, что подтверждается назначением платежа в размере 1 000 000 руб., которое Общество указало в платежном поручении от 05.07.2013 №8; а также назначением платежей в платежных поручениях, подтверждающих внесение арендной платы за землю.

Что касается пропуска ООО «СпортХит» срока исковой давности, то Общество исходит из того, что оно не пропустило срок исковой давности, в связи с тем, что не знало о необоснованности оплаченного штрафа, то есть о нарушении прав, и не знало на момент оплаты штрафа, что обязательства по договору аренды прекратились.

Более подробно доводы Истца изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов Истца, считают требования Комитета неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие 26.07.2012, что отражено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу №А27-20263/2016. В ходе рассмотрения указанного дела именно ООО «СпортХит» (стр.2 решения суда) ссылалось на прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, Комитет отмечает, что об окончании срока действия договора неоднократно заявлял и сам Истец в своих письмах от 21.03.2012 №5-6/2639, от 07.02.2013 №5-6/1066.

Учитывая, что по смыслу нормы права, закрепленной в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, Комитет считает, что уплаченная Истцом на основании платежного поручения №77 от 05.07.2013 сумма штрафа (через год после прекращения действия договора), не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

 Кроме того, Комитет отмечает, что Истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для заявления настоящих требований в соответствии со статьей 196 ГК РФ, так как при оплате суммы штрафа ООО «СпортХит» было известно об отсутствии обязательства, ввиду прекращения действия договора аренды земельного участка.

Подробнее доводы Комитета изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

В соответствии с соглашением от 19.03.2008 о переходе прав и обязанностей по договору аренды №07-0203 от 26.07.2007 (далее – «Договор») ООО «СпортХит» с 01.03.2008 является арендатором земельного участка площадью 3900,02 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101056:0004 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, напротив дома №48.

Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства автосалона.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия Договора устанавливается с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию.

При этом в силу пункта 1.3 Договора установленный срок окончания проектирования и строительства составляет пять лет с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора арендатор обязан завершить проектирование, строительство, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 4.2.3 настоящего Договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый год просрочки. Если период просрочки составляет менее 1 года, штраф согласно пункту 5.3 Договора рассчитывается пропорционально количеству дней просрочки.

Поскольку Общество не выполнило взятые на себя обязательства по строительству автосалона в установленные Договором сроки, Комитет выставил ООО «СпортХит» требование об оплате штрафа за неисполнение пункта 4.2.3 Договора.

Общество платежным поручением №8 от 05.07.2013 оплатило указанный штраф, продолжило пользование спорным земельным участком, до февраля 2016 года осуществляло внесение платы за пользование указанным участком.  

Между тем, во вступившем в силу решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20263/2016 по иску Комитета к ООО «СпортХит» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.07.2007 № 07-0203 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, пени за период  с 21.04.2015 по 19.07.2016, штрафа за период с 30.09.2013 по 19.07.2016, содержится вывод о том, что Договор от 26.07.2007 №07-0203 не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, следовательно, данный договор прекратил свое действие с 26.07.2012.

При этом, неуплаченные своевременно ООО «СпортХит» арендные платежи за спорный земельный участок были взысканы судом в качестве платы за фактическое пользование указанным земельным участком, также как и пени за период с 21.04.2015 по 19.07.2016. Однако во взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора  за период с 30.09.2013 по 19.07.2016, суд отказал, посчитав, что выполнение арендатором установленных договором обязательств после прекращения срока его действия невозможно.

Поскольку Общество оплатило установленный Договором штраф в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №8 от 05.07.2013 после того, как действие указанного Договора было прекращено, ООО «СпортХит» посчитало, что указанные средства приобретены Комитетом без установленных законом, нормативными правовыми актами и сделкой оснований, и подлежат возврату Обществу как неосновательное сбережение.

17.10.2017 Общество направило в адрес Комитета претензию, с требованием вернуть ранее оплаченную сумму штрафа в размере 1 000 000 руб.    

Комитет 22.11.2017 письмом №9-6-11/1054 сообщил ООО «Спорт Хит» об отсутствии правовых оснований для возврата неосновательного сбережения.

Поскольку Комитет в добровольном порядке спорную сумму не возвратил, ООО «Спорт Хит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора был установлен с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию; срок окончания проектирования и строительства в силу пункта 1.3 договора составлял пять лет с даты заключения договора; арендатор в соответствии с пунктом 4.2.3 договора был обязан завершить проектирование, строительство, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие 26.07.2012.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу №А27-20263/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

При этом, суд приходит к выводу о том, что Комитет в соответствии с распределением бремени доказывания в рамках пункта 4 статьи 1109 ГК РФ доказал тот факт, что ООО «Спорт Хит» в момент осуществления спорного платежа знало об отсутствии спорного обязательства.

Так, в частности, именно представитель ООО «Спорт Хит» в ходе рассмотрения дела №А27-20263/2016 (стр. 2 решения суда) ссылался на прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока его действия; кроме того, ООО «Спорт Хит» в адресованных Комитету письмах от 21.03.2012 №5-6/2639, от 07.02.2013 №5-6/1066 неоднократно заявлял об окончании предусмотренного договором «срока проектирования и строительства», что согласно системному толкованию пунктов 1.3 и 2.1 Договора равнозначно понятию «срока действия договора».

При этом, доводы Истца о том, что он добросовестно заблуждался относительно продления срока действия договора на неопределенный срок, и о том, что только после вступления решения суда в законную силу стороны могли однозначно утверждать, что Договор аренды прекратил свое действие еще 26.07.2012, отклоняются судом, поскольку в последующем Истец, не прекращая пользование ранее арендованным земельным участком, перестал выплачивать Комитету как арендные платежи, так и предусмотренные Договором штрафные санкции, не требуя возврата ранее уплаченного штрафа.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Истец знал о прекращении действия Договора с 26.07.2012, а, следовательно, доводы ООО «Спорт Хит» о том, что оно не пропустило срок исковой давности, в связи с тем, что не знало о необоснованности оплаченного штрафа, то есть о нарушении прав, и не знало на момент оплаты штрафа, что обязательства по договору аренды прекратились, отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле материалам.

Поскольку к моменту подачи искового заявления ООО «Спорт Хит» срок исковой давности истек, и Ответчик заявил о пропуске данного срока Истцом, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ имеются основания для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


         Судья                                                                                                Драпезо В.Я.