Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-24945/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2019 года

Дело №

А56-24945/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспертный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-24945/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. «А», ОГРН 1125190020790, ИНН 5190015234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Дирекция), о взыскании 15 231 665 руб. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 31.03.2016 № 19/16 работ, 304 633 руб. 30 коп. штрафа, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на неуплаченную сумму долга.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, иск удовлетворен частично: с Дирекции в пользу Общества взыскано 15 231 665 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

Акционерное общество «Экспертный центр», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 5,лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1137847081680, ИНН 7840485402 (далее – Компания), 22.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить в порядке процессуального правопреемства Общество на Компанию.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, произвести процессуальное правопреемство.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязательств должника нельзя считать прекратившимися по причине неполучения надлежащим кредитором (Компанией) исполнения.

Стороны и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания представила договор уступки права требования от 14.02.2018 № 17 (далее – Договор), по условиям которого Общество (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требовать от Дирекции уплаты 15 231 665 руб. согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-24945/2017; за уступаемое право Компания в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда уплачивает Обществу 300 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на неоплату Компанией уступленного права, перечисление Комитетом финансов Санкт-Петербурга платежным поручением от 08.10.2018 № 3288780 спорной суммы (15 231 665 руб.) Обществу, отказ конкурсного управляющего Общества Шимолина А.П. в заявлении от 29.08.2018 № 45/1-18 от исполнения Договора, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Обосновывая возможность процессуального правопреемства в данном деле, Компания сослалась на материальное правопреемство, возникшее в связи с Договором, в результате заключения которого Общество утратило, а Компания приобрела статус кредитора Дирекции.

Суды установили, что во исполнение решения от 12.02.2018 и постановления от 14.05.2018 по настоящему делу Комитет финансов Санкт-Петербурга 08.10.2018 платежным поручением № 3288780 перечислил взысканную сумму (15 231 665 руб.) Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию; достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора; при непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Как видно из материалов дела, в заявлении от 29.08.2018 № 45/1-18 конкурсный управляющий Общества Шимолин А.П. со ссылками на несоответствие Договора положениям статей 61.2 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 ГК РФ отказался от исполнения Договора, то есть фактически не подтвердил переход права требования к Компании.

Изложенное также свидетельствует о том, что правовой интерес Общества, в пользу которого в рамках настоящего дела была взыскана спорная сумма, не утрачен.

При таком положении поведение должника (Дирекции), исполнившего обязательство первоначальному кредитору, соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 54.

Кроме того, постановлением от 14.05.2018 апелляционный суд, рассмотрев заявление Компании о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого также положен Договор, отказал в его удовлетворении, что исключает возможность обращения Компании повторно с таким же заявлением по тем же основаниям.

Замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства возможна на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Приняв во внимание факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу первоначального кредитора, различие правовых интересов Общества и Компании относительно спорного права требования, суды обоснованно посчитали недоказанным факт того, что Компания является правопреемником Общества в материальном правоотношении по настоящему спору.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Компании дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актах по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-24945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Экспертный центр» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.В. Васильева