Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-24945/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2018 года

Дело №

А56-24945/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АДМ» конкурсного управляющего Шимолина А.П. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-24646/2018), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» Ивановой О.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-24945/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. «А», ОГРН 1125190020790, ИНН 5190015234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Дирекция), о взыскании 15 231 665 руб. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 31.03.2016 № 19/16 (далее – Контракт) работ, 304 633 руб. 30 коп. штрафа, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на неуплаченную сумму долга.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, иск удовлетворен частично: с Дирекции в пользу Общества взыскано 15 231 665 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не полностью выполнило работы по Контракту; оплата должна быть произведена пропорционально выполненному подрядчиком объему работ.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Общества просил отказать в её удовлетворении.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) 31.03.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проект: «Проектирование строительства объектом ИТ-Парка в Невском районе на территории квартала 6-6А СУЕ (здание администрации)», а заказчик - оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 15 231 665 руб.

В претензии от 10.01.2017 № 1П Общество, указав на выполнение работ по Контракту, потребовало оплатить их.

Неисполнение Дирекцией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании задолженности, не усмотрев оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 3.4 Контракта заказчик производит оплату путем перечисления подрядчику денежных средств в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, накладной, подписанных сторонами, а также предъявления положительного заключения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, установив факт передачи Обществом Дирекции положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 23.10.2017 № 78-1-1-3-0182-17 по проекту, а также передачу с сопроводительным письмом от 31.01.2018 № 8 не предусмотренного графиком положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 30.01.2018 № 78-1-0037-18 по смете строительства суды в отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных по Контракту работ правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика задолженности.

Довод Дирекции о неполном выполнении Обществом работ по Контракту правомерно отклонен судами.

По условию пункта 3.4 Контракта выполненные работы подлежат оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.7 в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании, стоимости работ заказчик в течение 3 дней уведомляет об этом подрядчика и не принимает документы до внесения в них подрядчиком соответствующих изменений.

Доказательств отказа Дирекции от приемки документов, возврата их Обществу на доработку, а также наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ, материалы дела не содержат.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 исполнение решения от 12.02.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А56-24945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Н.Н. Малышева


О.Ю. Нефедова