Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-157073/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157073/2018
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по строительству (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (адрес: 190000, <...>, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>)

о возмещении убытков

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика: не явился, не извещен;

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 155 402 256 руб. 93 коп. убытков.

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление Комитета принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2019, которое определениями от 14.03.2019, от 18.04.2019 было отложено на 23.05.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между Комитетом и Обществом заключен контракт № 18/ОК-14 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1(западнее дома 12, корп. 3, лит. А по Новоколомяжскому пр. (Коломяги, квартал 13Б, корп. 18)).

Указанный контракт расторгнут 14.09.2015 путем направлением в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2015 № 18-9344/15-0-0, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Отказ Комитета от государственного контракта повлек необходимость заключения нового государственного контракта с другим подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае расторжения контракта ввиду виновных действий подрядчика, заказчик для целей завершения выполнения работ осуществляет поиск нового контрагента путем проведением запроса предложений.

При этом, учитывая, что подрядчиком до момента расторжения контракта был выполнен определенный объем работ, то при заключении нового контракта на основании указанной нормы Закона № 44-ФЗ объем выполняемой работы был уменьшен с учетом объема выполненной работы по расторгаемому контракту, а цена контракта была уменьшена пропорционально выполненной работе.

Таким образом, объем работ, предусматриваемых заключаемым контрактом с новым контрагентом, равен объему работ, который не выполнил прежний подрядчик.

По итогам проведения конкурсных процедур Комитетом был заключен новый государственный контракт с ООО «ВысотСпецСтрой» от 23.06.2016 № 33/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1(западнее дома 12, корп. 3, лит. А по Новоколомяжскому пр. (Коломяги, квартал 13Б, корп. 18)).

Цена контракта, заключенного с ООО «ВысотСпецСтрой», применительно к аналогичному объему работ превышает цену контракта, который был заключен с Обществом.

Величина удорожания работ составляет 155 402 256 руб. 93 коп. и определяется следующим образом:

1) стоимость невыполненных работ по расторгнутой сделке (контракт от 23.07.2014 № 18/ОК-14):

636 802 916, 45 (цена контракта - пункт 3.1 контракта от 23.07.2014 № 18/ОК-14) – 48 225 173, 38 (стоимость выполненных работ – справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2015 № 5) = 588 577 743, 07 руб.

2) величина удорожания работ (разница между стоимостью невыполненных работ по замещающей сделке (контракт от 23.06.2016 № 33/ЗП-16) и стоимостью невыполненных работ по расторгнутой сделке (контракт от 23.07.2014 № 18/ОК-14)):

Таким образом, 743 980 000, 00 (цена контракта - пункт 3.1 контракта от 23.06.2016 № 33/ЗП-16) – 588 577 743, 07 (стоимость невыполненных работ по контракту от 23.07.2014 № 18/ОК-14) = 155 402 256, 93 руб. (стоимость удорожания).

Указанное удорожание представляет собой объем потерь, которые несет публичное образование в результате перенесения сроков строительства ввиду отказа от контракта с ответчиком и необходимости заключения замещающего контракта с новой подрядной организацией.

Указанные потери фактически являются довосполнением денежного эквивалента того экономического результата (построенный дом), достичь которого публичное образование планировало при заключении первоначального государственного контракта, однако достижению цели которого фактически воспрепятствовал подрядчик.

Такие потери необходимо квалифицировать как убытки публичного образования, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств из контракта, повлекшим отказ от контракта.

Правовыми основаниями для взыскания суммы удорожания являются положения статей 15, 398, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку Общество оставило претензию с требованием возместить понесенные убытки без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что истец (кредитор) в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Подробный расчет размера убытков приведен истцом в расчете удорожания стоимости выполнения работ, в соответствии с которым величина удорожания работ составила разницу между стоимостью невыполненных по замещающей сделке работ (контракт от 23.06.2016 № 33/ЗП-16) и стоимостью невыполненных работ по расторгнутой сделке (контракт от 23.07.2014 № 18/ОК-14).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения спора суду не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании 155 402 256 руб. 93 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в пользу Комитета по строительству 155 402 256 руб. 93 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров