Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А51-12421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12421/2022
г. Владивосток
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР "АМУРСКОЕ КОЛЬЦО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 936 601,60 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР "АМУРСКОЕ КОЛЬЦО" о взыскании 1995 962 руб. неосновательного обогащения, 12 631,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 05.07.2022 с последующим начислением до момента фактического возврата неосновательного обогащения, и 5 928 007,62 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2021 по 11.06.2022.

Истец и ответчик (в том числе телефонограммой от 05.09.2022), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.07.2021 между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «ТРК «Амурское кольцо» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 169-21-СМР, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по благоустройству территории в районе Административно-бытового комплекса №1 на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для: облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО2, мыс Теляковского, а Генподрядчик принять работы и уплатить обусловленную Договором цену (п.п. 1.1,1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 19 959 621,60 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 09.07.2021, окончание – 18.08.2021.

Во исполнение условий Договора (п. 5.1.) истец платежным поручением № 3844 от 29.07.2021 перечислил ответчику аванс в размере 1995 962,00 руб.

Подрядчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, сроки производства работ нарушены.

Письмом от 12.08.2021 № 206-206/1553-21 истец известил ответчика о срыве директивных сроков производства работ по договору, просил подготовить полный отчет об использовании авансовых средств.

В согласованный срок работы Субподрядчиком не выполнены, отчетная документация по выполненным работам (в том числе исполнительная документация, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не предоставлены, в связи с чем 30.05.2022 истец в адрес ответчика направил извещение об одностороннем отказе от исполнения Договора в на основании ст. 715 ГК РФ, и потребовал возврата неотработанного аванса и неустойки.

Согласно отчету отслеживания отправлений (РПО № 69270771097476) извещение прибыло в почтовое отделение 01.06.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата. Договор расторгнут с 11.06.2022.

Поскольку денежные средства в сумме 1 995 962 рублей ответчиком не возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № 169-21-СМР от 09.07.2021 является расторгнутым с 11.06.2021 ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 3844 от 29.07.2021 на сумму 1 995 962 руб. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 995 962 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 928 007,62 рублей, начисленной за период с 19.08.2021 по 11.06.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3.2. договора предусмотрено, в случае если Субподрядчик допустил нарушение срока начала и окончания выполнения работ (и. 3.1.), Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение конечного сроков выполнения работ, установленных договором.

Вместе с тем при определении периода начисления истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 11.06.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 4 490 914,72 рублей за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 631,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 05.07.2022, и по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Вместе с тем при определении периода начисления процентов истцом не принято во внимание действие моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в связи с чем требование о взыскании процентов за указанный период, с последующим начислением по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР "АМУРСКОЕ КОЛЬЦО" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (ИНН <***>) 6538109,84 руб., составляющих 1995962,00 руб. неосновательного обогащения, 4490914,72 руб. санкций, 51233,12 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.