Решение от 27 августа 2022 г. по делу № А59-2559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2559/2022

(Резолютивная часть от 28 июля 2022 года, мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2022).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановной Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРАНАЙ» об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от административного органа – ФИО2 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Таранай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.04.2022 и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Сахалинской области привлек к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 28.29 Приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», п. 4 ст. 43.1 ФЗ РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб. Указано, что 09.06.2021 в период времени с 14 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. инспекторской группой, в ходе осмотра места рыболовства в географических координатах 46 24 5 «СШ 142 19 1» ВД, установлено промышленное рыболовство ООО «Таранай» на основании разрешения № 652021010660 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ответственным за вылов лицом являлся бригадир ФИО3 Одно из орудий лова (2 «каравка») находилось в рабочем состоянии, по мнению административного органа, в границах рыболовного участка 8/6/3, принадлежащего ООО «Прибрежье» на основании договора пользования от 19.02.2021, тем самым, за границами предоставленного участка, ООО «Таранай» нарушило п. 28.29 Правил рыболовства, п. 4 ст. 43.1 ФЗ РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ. Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, заявителю заблаговременно не были переданы документы в обоснование оспариваемого постановления, к участию в деле не привлечено должностное лицо ФИО3, нарушен срок составления протокола; фальсифицирован сертификат 82263 от 02.06.2021 за номером RU 21-5488k, замеры расстояния производило лицо, не обладающее специальными познаниями и не имеющее соответствующее образование и допуск. Кроме того, ФИО3 не является пользователем рыбопромыслового участка, он устанавливал каравки в качестве работника и в границах рыбопромыслового участка №65-10-13, принадлежащего ООО «Таранай». Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежали критической оценке. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, привлечение к административной ответственности должностного лица предприятия ФИО3 являлось достаточным, сложившаяся ситуация обусловлена его действиями, а не юридического лица, что влечет применение ст. 2.1 КоАП РФ и освобождение от ответственности.

В судебном заседании представитель общества ФИО1 требование поддержал, дополнительно представил расчеты границ рыбопромыслового участка общества, указал на отсутствие его вины.

Представитель административного органа ФИО7, по смыслу его доводов, полагал правомерным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Представители иных участвующих в деле лиц не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 43.1 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода рыбной продукции, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов; 5) утратил силу с 1 января 2020 года. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 28.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267, запрещается специализированный промысел: всех видов водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») на рыболовных (рыбопромысловых) участках, выделенных (предоставленных) для осуществления промышленного рыболовства для добычи (вылова) анадромных видов рыб, предусмотренной статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в сроки осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, при этом не ограничивается осуществление специализированного промысла водных биоресурсов на данных рыболовных (рыбопромысловых) участках юридическими лицами (или индивидуальными предпринимателями), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными (рыбопромысловыми) участками.

Как следует из протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, по мнению административного органа, ООО «Таранай» осуществляло вылов ВБР за границами отведенного рыболовного (рыбопромыслового) участка, чем нарушены права иного хозяйствующего субъекта общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» и правила рыболовства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29.12.2021 подтверждаются доводы представителя заявителя о привлечении к административной ответственности бригадира ООО «Таранай» ФИО3 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа по обстоятельствам, положенным в основу вышеназванного протокола от 15.03.2022. Данное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.

Норма ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя заявителя о возможности применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Оценивая доводы стороны заявителя в указанной части, суд исходит из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 административный орган сам пришел к выводу о совершенном юридическом лицом правонарушении опосредованно через бригадира ФИО3, который непосредственно занимался расстановкой орудий лова.

Таким образом, административное правонарушение связано с обстоятельствами деятельности конкретного должностного лица общества в месте лова, признанного при этом виновным по аналогичной статье КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, доводы представителя ООО «Таранай», суд не усматривает оснований для вывода о том, что само по себе юридическое лицо не приняло каких-то мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО «Таранай» заключило необходимый договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 15.10.2019, оформило иную разрешительную документацию, при этом мировым судьей установлено, что именно ФИО3 должен был разместить орудие лова правильно, а в случае, неверной установки переместить.

Представленные заявителем карты с нанесением координат участка лова, договор с указанием координат, свидетельствуют о том, что должностные лица общества имели возможность установить границы, в которых рыболовство возможно и допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом приняты и предпринимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Наряду с этим, суд проанализировал группу доводов стороны заявителя о неточности замеров границ участка лова ООО «Таранай» ввиду применения измерительного прибора, не прошедшего калибровку надлежащим образом. Данные доводы суд не может положить в основу решения об освобождении от административной ответственности, поскольку проверка правильности полученных в результате использования измерительного прибора данных, вопрос об определении координат места лова требует специальных познаний, о чем суд разъяснял в судебном заседании. Между тем, соответствующее ходатайство стороны не заявили, что при применении ст. 1.7 КоАП РФ не влияет ухудшающим образом на положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Остальные доводы и возражения сторон правового значения не имеют, существенные процессуальные нарушения, в силу которых права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были ограничены, созданы препятствия по защите собственных интересов, административным органом, не допущены.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, поскольку должностное лицо общества за то же нарушение привлечено к административной ответственности, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таранай» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа – признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов