Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А28-5874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5874/2022
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах субъекта Кировская область Российской Федерации в лице Правительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610017, Россия, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительными пунктов договора, дополнительного соглашения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика (Фонд капитального ремонта): ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - ИП ФИО2, лично, по паспорту,

установил:

прокурор Кировской области в интересах субъекта Кировская область Российской Федерации в лице Правительства Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Фонд), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) (далее также – ответчики) о признании недействительными абзаца третьего пункта 2.1, пункты 4.3.3, 4.3.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2020 № 126-2020/Р, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 3 к договору.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 168, 309, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, 178, 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и мотивированы несоответствием действующему законодательству условий договора от 13.11.2020 № 126-2020/Р, предусматривающих основания изменения объема и сроков выполнения ремонтных работ, а также необоснованным продлением срока ремонтных работ до 30.10.2021 в дополнительном соглашении от 17.02.2022 № 3, что в совокупности нарушает права плательщиков взносов на капитальный ремонт в заключении соглашения на более выгодных условиях, а также нарушает интересы неопределенного круга лиц, состоящего в получении равного доступа к предмету торгов, измененному соглашением.

Ходатайством от 31.08.2022 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункт 4.3.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2020 № 126-2020/Р, заключенному между Фондом и Предпринимателем, пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 3 к договору от 13.11.2020 № 126-2020/Р. От требований о признании абзаца 3 пункта 2.1 и пункта 4.3.3 договора истец отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление Фонд требования не признал, указав, что закрепление в подпункте 4.3.4 договора в качестве основания для изменения срока выполнения работ признания несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю продиктовано возникновением определенных ситуаций, нуждающихся в правовом регулировании в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведении обязательного строительного контроля, который осуществляется Фондом посредством заключения договоров по результатам электронных аукционов. По мнению Фонда, такая возможность продления срока выполнения работ по договору до проведения нового аукциона на заключение договора на оказание услуг строительного контроля взамен несостоявшегося снимает необходимость расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, что является юридически приемлемым и организационно целесообразным. Фонд также указал, что подпункт 4.3.4 договора направлен на достижение целей деятельности Фонда и соблюдение предусмотренного статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственников помещений многоквартирного дома на своевременное проведение капитального ремонта, оспариваемые условия договора в противоречии с нормами права не находятся и на охраняемые законом публичные интересы не посягают. Кроме того Фонд указал, что подпункт 4.3.4 договора в ходе исполнения договора не применялся. В отношении требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 3 к договору, Фонд указал, что основанием для продления срока выполнения работ явилась необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, что было согласовано с собственниками многоквартирного дома.

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление, выполненный в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании Прокурор на уточненных исковых требованиях настаивал. Устно заявил, что акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 28.02.2022 подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями ФИО5 от 04.07.2022.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Суд по собственной инициативе вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание 26.09.2022.

В ходе проведенного допроса ФИО5 пояснила, что в силу сложившейся практики подписания актов и документов по проведению капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, документы подписывала она лично, но считает себя не уполномоченным лицом. Также ФИО5 пояснила, что в ходе судебных споров с Администрацией города Кирова, Администрация города Кирова определила ФИО5 в качестве представителя интересов собственников спорного многоквартирного дома. Кроме того, ФИО5 указала, что собственники в последующем одобряли ее действия в устных переговорах.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в представленной Фондом документации, уполномоченным лицом на подписание документов от имени собственников указана ФИО5. ИП ФИО2 требования не признал, доводы, изложенные в устных пояснениях, аналогичны доводам Фонда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615), и по результатам электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 27.10.2020 №РТС243А200482) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2020 № 126-2020/Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: <...>. Виды работ по объектам отражены в приложении №1 к техническому заданию. В случае изменения в установленном порядке краткосрочного плана реализации областной программы «Капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по соглашению сторон из договора может быть исключено выполнение работ в многоквартирных домах, исключенных из краткосрочного плана с пропорциональным изменением цены договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (приложение №1), проектной и сметной документацией (приложение №2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору составляет 3 463 574 рубля 60 копеек, без НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2022 №3, пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора, до 30.09.2021. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ. В сроки выполнения работ по договору (объекту) входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненных работ комиссии, подготовка и сдача исполнительной документации, работа комиссии по приемке выполненных работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 4.2 договора срок, указанный в пункте 4.1 настоящего раздела, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 настоящего раздела, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.5 настоящего раздела.

Срок выполнения работ по элементу (системе) объекта может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, подтверждаемого документами (пункт 4.3 договора):

- изменение объема работ по элементу (системе) объекта, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суммарно срок продления по элементу (системе) объекта по указанному основанию не может превышать 30 дней в срок действия договора (подпункт 4.3.1 договора).

- признание несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок (подпункт 4.3.4 договора).

В случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1-4.3.3 пункта 4.3 договора, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом заказчика. Заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня возникновения указанных обстоятельств либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ (пункт 4.4 договора).

При наступлении обстоятельства, указанного в подпункте 4.3.4 пункта 4.3 настоящего раздела, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подведения итогов электронного аукциона письменно уведомляет подрядчика о приостановлении течения срока выполнения работ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.11 договора фактической датой окончания работ по элементу (системе) объекта является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта.

Письмом от 08.09.2021 №08-09-21 Предприниматель сообщил о выявлении в ходе работ по договору дополнительных работ и передал 09.09.2021 Фонду акт №1 исключаемых и включаемых работ и затрат, просил приостановить течение срока выполнения работ.

Фонд письмом от 14.09.2021 №9829 подтвердил приостановление течения срока выполнения работ.

07.02.2022 Фондом утверждены акт №1 исключаемых и включаемых работ и материалов по договору, акт №2 дополнительных работ и материалов по договору, а также соответствующие актам локальные сметы.

Между Фондом и Предпринимателем к договору подписано дополнительное соглашение от 17.02.2022 № 3 (далее – дополнительное соглашение).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что на основании подпунктов 4.3.1 и 4.3.2 пункта 4.3 и пункта 4.8 раздела 4 «Сроки выполнения работ» договора внесены изменения в абзац первый пункта 4.1 раздела 4 договора, которые излагаются в следующей редакции: 4.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора, до 30.10.2021. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ.»

Пунктом 4 дополнительного соглашения в приложение №3 «График выполнения работ» к договору внесены изменения: срок выполнения работ, включая сроки выполнения промежуточных этапов выполнения работ (начало/окончание) по капитальному ремонту фасада установлены 26.11.2020/30.10.2021.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видом работ многоквартирного дома от 28.02.2022.

Платежными поручениями от 02.09.2021 №1899, от 05.03.2022 №471 Фонд произвел оплату по договору в сумме 2 777 856 рублей 07 копеек. Оплата произведена с учетом удержания 629 877 рублей 73 копейки, в том числе 623 877 рублей 73 копейки неустойки за дни просрочки, 6 000 рублей штрафа за каждый факт несвоевременного предоставления сведений (отчетов), что следует из расчета оплаты по договору, произведенного Фондом 05.03.2022.

Полагая, что согласованием в договоре и дополнительном соглашении к нему спорных условий нарушен публичный интерес и права неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления №25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления №25).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 223 Положения №615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд устанавливает признаки недействительности сделки, имеющиеся на момент ее заключения. Следовательно, при установлении несоответствия договора (его условия) закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным.

Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем и Фондом заключен договор от 13.11.2020 № 126-2020/Р на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по которому Предприниматель обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома в срок до 30.09.2021.

Согласно пункту 4.2 договора данный срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случая его продления по соглашению сторон на период признания несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок (подпункт 4.3.4 договора).

Указанное основание продления срока выполнения работ в пункте 223 Положения №516 не предусмотрено.

В силу статей 708, 740 ГК РФ сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенным условием договора.

В связи с изложенным условие, предусматривающие возможность изменения сроков исполнения договора по основанию признания несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок, является ничтожным (пункт 2 статьи 168, 422 ГК РФ, пункт 223 Положения №516).

При этом приведенные в отзыве ответчика обстоятельства, в том числе неприменение в ходе исполнения договора данного случая для продления срока выполнения работ, не влияют на квалификацию оспариваемого Прокурором условия, изложенного в подпункте 4.3.4 договора, в качестве ничтожного.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие пункта 4.3.4 договора, заключенного между Предпринимателем и Фондом, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

Относительно требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору, арбитражный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договорных обязательств Предпринимателем были выявлены исключаемые и дополнительные работы, о которых ИП ФИО2 сообщил Фонду 08.09.2021.

В результате указанных обстоятельств сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.02.2022 №3, пунктом 3 которого срок выполнения работ продлен до 30.10.2021, пунктом 4 в График выполнения работ внесены изменения в части срока окончания работ – 30.10.2021.

Согласно подпункту а) пункта 223 Положения №615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены в том числе на период наличия обстоятельств изменения объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проведение дополнительных видов работ было обусловлено изменением объема работ, которое согласовано с собственниками спорного многоквартирного дома (представителем собственников), что подтверждается актами исключаемых и включаемых работ и материалов, актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 28.02.2022, подписанными представителем в лице жильца многоквартирного дома ФИО5, проживающей в квартире №30 спорного многоквартирного дома.

Довод истца о том, что акты подписаны неуполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 18.09.2020, согласно которому ФИО5 избрана председателем собрания (вопрос 1 повестки), на этом собрании принято решение внести изменения в проект и перенести срок проведения работ в связи с изменением проекта фасада и фундамента на 2020 год (вопрос 2 повестки).

Указанный протокол не признан недействительным, не обжаловался в судебном порядке. Учитывая отсутствие возражений от иных собственников и утверждения ФИО5 в качестве председателя указанного собрания, суд приходит к выводу о наличии полномочий у указанного лица на представление интересов собственников помещений по вопросам капительного ремонта фасада многоквартирного дома. Из пояснений ИП ФИО2 также следует, что ФИО5 занимала активную позицию при выполнении работ подрядчиком, действовала в интересах собственников, иное уполномоченное лицо отсутствовало.

Истец данные обстоятельства не опроверг, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что акты по изменению объемов работ, включая акт от 28.02.2022, подписаны не уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд отмечает, что вопрос о наличии у ФИО5 полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения объема работ по капитальному ремонту фасада входит в сферу усмотрения собственников помещений в данном жилом доме и вопреки позиции Прокурора не связан с защитой публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что условие о продлении срока выполнения работ до 30.10.2021 противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Прокурором в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 25).

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками правами на продление срока выполнения работ ввиду изменения объема работ, согласованных с собственниками спорного жилого дома, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Суд отмечает, что результат работ принят, претензий к качеству на момент рассмотрения настоящего спора собственники не имеют, иное из материалов дела не следует, результат работ используется собственниками помещений многоквартирного дома. За нарушение сроков выполнения работ, а также несвоевременное предоставление сведений ИП ФИО2 привлечен к ответственности по договору. Доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение предоставило ИП ФИО2 льготы и преимущества по отношению к потенциальным претендентам на заключение договора с Фондом, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 3 к договору от 13.11.2020 № 126-2020/Р не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку Фонд и Предприниматель не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 4.3.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2020 № 126-2020/Р, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610017, Россия, <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяЕ.А. Татаренкова