Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А75-17120/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17120/2016
06 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОН ГЕОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о понуждении к заключению договора (соглашения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГИОН ГЕОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЕРВИС» (далее – ответчик) о понуждении к заключению соглашения о порядке возмещения затрат № 614/23-БПО от 01.11.2016.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мегиона, предварительное судебное заседание назначено на 31 января 2017 года в 10 часов 00 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы третьим лицом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, а также в отсутствие отзыва третьего лица.

Изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности дорогой к арочному складу, назначение: передвижение автотранспорта, протяженность 1257 метров, инв. № 71:119:002:000050950, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 4,6 км. на юго-восток от пгт Высокий (свидетельство о государственной регистрации права 86 – АБ 203680) (л.д. 25).

По доводам истца, ответчик на основании договора аренды земельного участка № 193 от 22.07.2011 пользуется земельным участком с кадастровым номером 86:04:0000001:3914, проезд к которому может быть осуществлен не иначе как по принадлежащей истцу дороге.

Истец 11.11.2016 направил в адрес ответчика предложение заключить соглашение о порядке возмещения затрат № 614/23-БПО от 01.11.2016 (л.д. 11 – 14), по условиям которого ответчик обязался бы соразмерно долевому пользованию компенсировать затраты истца, связанные с содержанием автодороги. Соглашение ответчиком не подписано.

Также истец указал, что в связи с тем, что альтернативного проезда по иным автомобильным дорогам общего пользования к земельному участку ответчик не имеет, истец не вправе устанавливать плату за проезд по принадлежащей ему дороге.

Истец утверждает, что по условиям соглашения он не будет получать какую-либо выгоду - плату за проезд, а лишь намерен компенсировать часть фактически произведённых расходов (исходя из соразмерного пользования), связанных с содержанием и обслуживанием автомобильной дороги.

Ссылаясь, что вынужден нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием спорной автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил возражение на исковое заявление (л.д. 65, 66), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчик сообщил, что считает недоказанным сам факт несения каких-либо расходов со стороны истца на содержание дороги, так как не предоставлены ни договоры с обслуживающими организациями и платежные документы по указанным договорам, ни зарплатные ведомости штатных механиков и водителей, ни путевки на спецтехнику, ни документы, подтверждающие право собственности на специализированную технику.

Кроме того ответчиком отмечено, что дорога к арочному складу является собственность истца согласно свидетельства №86-АБ №203680, при этом, какое-либо ограничение на движение иного транспорта кроме транспорта собственника в данном свидетельстве не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора, что прямо предусмотрено статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, соглашение, который истец просит понудить заключить ответчика, не носит публичный характер.

Таким образом, ответчик не обязан заключать с истцом соглашение о порядке возмещения затрат № 614/23-БПО от 01.11.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что заключение соглашения о порядке возмещения затрат № 614/23-БПО от 01.11.2016, является обязательным для ответчика истцом суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения о порядке возмещения затрат № 614/23-БПО от 01.11.2016, не является обязательным для ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основание изложенного, требование истца о понуждении к заключению соглашения о порядке возмещения затрат № 614/23-БПО от 01.11.2016 судом оставлено без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОН ГЕОЛОГИЯ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая