Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А42-5675/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-5675/2022

13.10.2022

Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, <...>, этаж 4, пом. 7)

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 11 820 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство,

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-он, нп. Лесозаводский, ул.Центральная, д.34, кв. 3 в сумме 5 554 руб. 45 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 и по адресу: Мурманская обл., р-он Кандалакшский, нп. Лесозаводский, ул. Центральная, д. 4, кв. 4 в сумме 6 265 руб. 87 коп. за период с 01.12.2016 по 31.07.2018, всего: 11 820 руб. 32 коп.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном к судебному заседанию отзыве ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на территории Мурманской области (постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 13.10.2006 № 28/1).

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресу: 184001, обл. Мурманская, р-н. Кандалакшский, нп. Лесозаводский, ул. Центральная, д, 34, кв. 3 и по адресу: 184001, обл. Мурманская, р-н. Кандалакшский, нп. Лесозаводский, ул. Центральная, д. 4, кв. 4.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на спорные жилые помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - Закон №131-Ф3) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» нежилой фонд в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам, относится к муниципальной собственности, то есть в рассматриваемом случае к собственности Муниципального образования городское поселение Зеленоборский.

В связи с неоплатой электрической энергии в сумме 5 554 руб. 45 коп., поставленной с 01.06.2017 по 31.07.2018 в квартиру № 3 дома № 34 по ул. Центральная в нп. Лесозаводском Мурманской области, в сумме 6 265 руб. 87 коп., поставленной с 01.12.2016 по 31.07.2018 в квартиру 4 дома 4 по ул. Центральная в нп. Лесозаводском Мурманской области, находившихся в муниципальной собственности (лицевые счета № <***>, № 10106104690), истец направил ответчику претензии от 17.03.2022 которые остались без удовлетворения.

Неоплата электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области 24.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за электроэнергию общество должно было знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки энергии.

На день предъявления иска (24.06.2022) срок исковой давности истек (10.08.2021).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При обращении с иском в суд истцу было удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4 178 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 178 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.