Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А50-24981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24981/2018
10 сентября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 06 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании действий,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Департамент экономики и промышленной политики Администрации <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 29.12.2017, паспорт), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

от Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 31.10.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный

пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в удовлетворении заявления администрации об окончании исполнительного производства № 16631/18/59046-ИП на основании исполнительного листа № 014192541 по делу № А50-4926/2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, поскольку требование исполнительного документа администрацией исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо - ФИО3 и его представитель считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом того, что судебный акт администрацией не исполнен.

УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направило представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменено решение Арбитражного суда Пермского края по делу

№ А50-4926/2017, признаны незаконными действия Администрации города Перми и Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К- 117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М- П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90, расположенных на земельном участке площадью 811 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16.

На основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 для принудительного исполнения, 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16631/18/59046-ИП.

22.06.2018 администрация направила судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщила о том, что Главой города Перми издано постановление от 20.06.2018 № 407 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572», таким образом, решение арбитражного суда исполнено в полном объеме.

На этом основании администрация просила судебного пристава- исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство администрации, 10.07.2018 судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, результатом которых послужил отказ в окончании исполнительного производства, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Перечень приведенных в законе оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 4926/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16631/18/59046-ИП, предметом исполнения по которому является признание незаконными действий администрации по исключению

из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мищенко Б.И.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя имеются все основания для окончания исполнительного производства, так как постановлением Главы города Перми от 20.06.2018 № 407 внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, в результате чего нестационарные торговые объекты индивидуального предпринимателя ФИО3 были включены в данную схему.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как основании для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

03.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю постановление Главы города Перми от 20.06.2018 № 408 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми», в пункте 3 которого признано утратившим силу, в том числе, постановление Главы города Перми от 20.06.2018 № 407.

Таким образом, администрацией в один день были изданы постановление, которым нестационарные торговые объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, были включены в схему размещения объектов на территории города Перми, и постановление, признающее утратившим силу данное постановление.

При таких обстоятельствах нельзя признать исполненным судебный акт, которым были признаны незаконными действия администрации по исключению спорных объектов из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. При наличии мотивированных и документально подтвержденных возражений взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.