Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А19-13410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13410/2020

11.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "НИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА)

о взыскании 2 129 138 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2020, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, удостоверение,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "НИВА" о взыскании задолженности в размере 2 129 138 рублей 36 копеек, в том числе: 452 891 рублей 71 копеек – основного долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 1 676 246 рублей 65 копеек – неустойки за период с 04.10.2018 по 18.06.2020.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 01.12.2009 № 894.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не оспорил, однако ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части основного дога по договору аренды земельного участка от 01.12.2009 № 894 признал, однако в части требований о взыскании пени поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "Нива" (арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды земельного участка № 894, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:06:010105:886, общей площадью 25 896 кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства гаражного кооператива. Срок действия указанного договора аренды установлен с 13.07.2009 по 13.07.2014 (пункт 2.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2015 № 38/000/002/2015-110095 договор аренды № 894 от 01.12.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке

Пунктом 4.4.4 договора установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала согласно расчету арендной платы (пункт 3.6). Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору).

В пунктах 3.5, 3.6 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе направить уведомление об изменении размера арендной платы (приложение № 1 на финансовый год) в срок до 31 декабря расчетного года по адресу, указанному арендатором в договоре. В случае изменения адреса арендатором, о чем арендатор своевременно письменно не уведомил арендодателя, арендатор считается надлежаще извещенным арендодателем об изменении размера арендной платы по истечении семи дней с момента передачи уведомления организации почтовой связи.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2009 № 894 (приложение № 2 к договору).

По истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений сторон договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «Определение перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области: по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

Права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, являющейся стороной по договору аренды земельного участка, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа - министерства имущественных отношений Иркутской области в порядке правопреемства, не зависимо от переоформления договоров аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно представленным истцом расчетам арендной платы и расчету задолженности, произведенному исходя из размера арендной платы, установленной договором, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2009 № 894 за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 составляет 452 891 руб. 71 коп.

Между тем, ответчик исковые требования в части суммы основного долга по арендным платежам в сумме 452 891 руб. 71 коп. признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в письменном заявлении, подписанном представителем ФИО2, полномочия которого на признание иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.08.2020г, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 452 891 руб. 71 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 894 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 04.10.2018 по 18.06.2020 в сумме 1 676 246 руб. 65 коп., в том числе на задолженности в размере 2 350 741 руб. 54 коп., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 по делу №А19-12358/2017 и в размере 412 722 руб. 65 коп., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 по делу №А19-9137/2019. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие источников дохода, кроме членских взносов, тяжелое финансовое состояние кооператива и выполнение ответчиком социально значимых функций.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 894 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.12.2009 № 894, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 636 617 руб. 48 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 452 891 руб. 71 коп. и пени за просрочку арендных платежей в размере 636 617 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 23 895 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Нива" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области 452 891 руб. 71 коп. задолженности и 636 617 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей, а всего 1 089 509 руб. 19 коп.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Нива" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 895 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3