Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А50-12003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9259/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А50-12003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Гущина Ж.И. (доверенность от 24.05.2019 № Д59909/19/33-ИК; служебное удостоверение от 17.12.2019 № 67).


Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, настаивая на том, что общество направляло физическому лицу текстовые (СМС) сообщения без указания цифрового номера телефона отправителя, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением в административный орган обращения физического лица о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании обществом задолженности, выразившееся в том, что физическому лицу поступали текстовые сообщения от лиц, действующих в интересах общества, с требованием возврата просроченной задолженности, на основании приказа от 21.02.2019 № 81 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, между ним и обществом заключен агентский договор от 01.12.2016 № 2/2016 на осуществление действий, направленных на возврат задолженности Савватеевой Ирины Викторовны по договору микрозайма от 19.08.2018 № УФ-905/1988128, в связи с этим оно осуществило взаимодействие с этим должником, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых (СМС) сообщений.

По результатам проверки Управление сделало вывод о нарушении обществом требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 01.04.2019 № 26/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Под понятием «телефонный номер» понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в Российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

Используя информацию из письма общества от 18.01.2019 № 010/П, Управление сделало вывод о том, что общество осуществляло взаимодействие с физическим лицом путем направления 05.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 24.10.2018, 01.11.2018 текстовых (СМС) сообщений на абонентский номер физического лица с номера, обозначенного как «PERSPEKTIVA», то есть без указания цифрового номера телефона отправителя, и данные сообщения зафиксированы в программном обеспечении общества.

Между тем, в суд общество представило письмо провайдера – общества с ограниченной ответственностью «Мир Вендинга» от 29.05.2019 № 29-1 и письмо публичного акционерного общества «Ростелеком» от 17.06.2019 № 0320/05/2529-19, согласно которым обществу принадлежит пять телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с физическим лицом. С учётом этих доказательств суды признали, что направление текстовых (СМС) сообщений физическому лицу производилось с указанием информации о номере контактного телефона общества, что противоречит выводам административного органа о нарушении обществом положений части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Доказательств, опровергающих представленные обществом сведения, Управление в материалы дела не представило.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие факты.

Заявление Савватеевой Ирины Викторовны было направлено в административный орган по компетенции Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю. При этом в обращении физического лица не содержалось жалобы на анонимность сообщений общества. Информацию о том, что взаимодействие с должником общество осуществило без указания цифровых номеров телефонов отправителя, Управление получило от самого общества.

Определениями от 21.06.2019 и от 05.07.2019 Арбитражный суд Пермского края откладывал судебные заседания с целью реализации административным органом возможности представить доказательства в подтверждение своих требований – детализацию сообщений у оператора телефонной связи – ПАО «Мобильные телесистемы» по абонентскому номеру физического лица. Управление предъявило 09.07.2019 названному оператору мобильной связи судебный запрос, но в суд соответствующие сведения не представило.

Таким образом, выводы проверки и обстоятельства, положенные в основу обвинения общества в совершении правонарушения, базируются только на собственном признании общества, которое впоследствии данную информацию опровергло.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, для которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи А.Н. Токмакова



Т.П. Ященок